ফ্রেমের ভেতরে সত্য: এশিয়ার ক্রিকেট, আম্পায়ার্স কল আর ডেটার নীরব বাজার

স্টেডিয়ামের দৈত্যাকার পর্দায় বল-ট্র্যাকিংয়ের যে সবুজ ছায়াটি ভেসে ওঠে, সেটি একটি গাণিতিক ভবিষ্যদ্বাণী। বল হাওয়ায় ছাড়ার পর তার গতি, স্পিন, বাউন্স, ঘর্ষণ আর মাধ্যাকর্ষণ মিলিয়ে যন্ত্র একটি অনুমান দাঁড় করায় — কেউ যদি আটকাতো না, বলটি কোথায় গিয়ে থামত। এশিয়ার মাঠে আজ শেষ সাক্ষী সেই অনুমান। পর্দায় যখন Umpire's Call লেখা জ্বলে ওঠে, তখন ক্রিকেট নিয়ম নিজেই স্বীকার করে নেয় সে জানে না। আর যে সিদ্ধান্ত নিয়ে তিরিশ হাজার মানুষ একসঙ্গে শ্বাস ফেলে, সেটি নির্ধারিত হয় একটি ভগ্নাংশের দ্বারা — বলের কতটা অংশ স্টাম্পের ভেতরে ঢুকত, তার পঞ্চাশ শতাংশ ছোঁয় বা না ছোঁয়।

আট বছর ধরে মাঠের পাশে বসে আমি এই ভগ্নাংশগুলো টুকে রেখেছি। আমার প্রথম স্টেডিয়াম ছিল নিয়মের বই, আর তার ফাঁকা গ্যালারিতে আমি আজও হাঁটছি। ২০১৭ সালের অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপে দিল্লিতে ভারতের হার দেখার পর আমি তিন দিন ধরে শুধু একটি লাল কার্ডের পিছনের ধারা খুঁজেছি, এবং বুঝেছি — খেলার সবচেয়ে বড় নাটক ঘটে নিয়মের পাতায়, ক্যামেরার সামনে নয়। প্রায় দেড় দশক পরে এশিয়ার মাঠে সেই একই শিক্ষা ফিরে আসছে, তবে এবার আরও জটিল চেহারায়: এখানে প্রযুক্তি শুধু আম্পায়ারকে বিচার করছে না, প্রযুক্তিকে বিচার করার কোনো ব্যবস্থাই ক্রিকেটে নেই।

২০০৮ সালের জুলাই, কলম্বোর পি. সরবানন্দ স্টেডিয়ামে টেস্ট ক্রিকেট প্রথমবার প্লেয়ার রেফারেল ব্যবস্থা দেখল। ভারত সেই প্রস্তাবে প্রথমে রাজি ছিল না — দলটির আশঙ্কা ছিল, অনিশ্চিত প্রযুক্তি আম্পায়ারের কর্তৃত্ব খেয়ে ফেলবে। আট বছর পরে, ২০১৬ সালের নভেম্বরে রাজকোটে ইংল্যান্ডের বিরুদ্ধে ভারত ঘরের মাঠে প্রথম ডিআরএস ব্যবহার করল, এবং সেই মুহূর্ত থেকেই উপমহাদেশের ক্রিকেট প্রশাসন একটি নতুন বাস্তবতার মুখোমুখি হলো: নিয়ম আর প্রযুক্তি আর আলাদা করে দেখা সম্ভব নয়। এশিয়া কাপ, আইপিএল, ঘরের সিরিজ — সবখানেই এখন রিভিউ একটি সাংস্কৃতিক অভ্যাস, একটি গ্যালারি-ক্রীড়া, যা ড্রেসিংরুমের বাইরে আরও বেশি আলোচিত।

আসল বিভ্রান্তিটি এখানেই। ক্রিকেটের আইন লেখে এমসিসি, প্লেয়িং কন্ডিশন লেখে আইসিসি, আর প্রযুক্তির সীমানা নির্ধারণ করে বল-ট্র্যাকিং কোম্পানির সঙ্গে স্বাক্ষরিত চুক্তি। এই তিন স্তরের মধ্যে সবচেয়ে বেশি ক্ষমতা আজ তৃতীয় স্তরের। বল-ট্র্যাকিংয়ের সফটওয়্যার কোন ফ্রেম ব্যবহার করবে, কতটা ছায়া গড়বে, অনিশ্চয়তার জানালা কতটা চওড়া হবে — এসব ঠিক হয় চুক্তিনামায়, সাংবাদিক সম্মেলনে নয়। উপমহাদেশের দর্শক যে রায় নিয়ে রাতভর তর্ক করে, সেই রায়ের ভিত্তিমূর্তি লেখা থাকে এমন এক দস্তাবেজে, যা কেউ পড়ে না, কেউ প্রকাশ করে না।

এর সঙ্গে যোগ হয় আরেকটি স্তর, যা কেউ স্বেচ্ছায় আলোচনা করে না। আইসিসি ইলিট প্যানেল অব আম্পায়ার্স দীর্ঘদিন ইংল্যান্ড আর অস্ট্রেলিয়ার আধিপত্যে গড়া একটি ঘর। আলীম দার, কুমার ধর্মসেনা, নিতিন মেনন — এশিয়ার হাতে গোনা এই নামগুলো দশকের পর দশক একটি প্রশ্ন তোলে: যে মহাদেশ বিশ্বের সবচেয়ে বেশি আন্তর্জাতিক ম্যাচ আয়োজন করে, সে মহাদেশ কেন এত কম আম্পায়ার সরবরাহ করে? ২০২৪ সালে বাংলাদেশের শারফুদ্দৌলা ইবনে শহীদের ইলিট প্যানেলে যোগ দেওয়া এই দীর্ঘ খরার একটি ফাটল, সমাধান নয়। মাঠে দাঁড়ানো মানুষটি যেখানে নিজের ম্যাচের রিপ্লে দেখার সুযোগও পান না, সেখানে তাকে সিদ্ধান্তের অভাবের একমাত্র দায় নিতে দেওয়া হলো।

এখন আসি সেই বিন্দুতে, যেখানে প্রযুক্তি নিয়মের চেয়ে জোরে কথা বলে। এলবিডব্লিউ রিভিউয়ের সময় বল-ট্র্যাকিং যে অনিশ্চয়তার জানালা স্বীকার করে, সেটি দুই জায়গায়: পিচের উপর বলের আচরণ আর ইমপ্যাক্টের অবস্থান। অন-ফিল্ড রায় বহাল থাকে তখন, যখন বলের কেন্দ্র অফ স্টাম্পের বাইরের প্রান্ত ও লেগ স্টাম্পের বাইরের প্রান্তের মধ্যবর্তী জোনে থাকে না, কিংবা বল-ট্র্যাকিং দেখায় বলের অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পের ভেতরে ঢুকত। এশিয়ার ধুলো-শুষ্ক, নিচু বাউন্সের পিচে এই দুই শর্ত প্রায় প্রতি সিরিজেই সক্রিয় থাকে। স্পিনার যত বেশি বল ঘোরান, বলের প্রকৃত গতিপথ তত বেশি অস্থির; আর অস্থির পথের ভবিষ্যদ্বাণীতে অনিশ্চয়তার গায়ে জোরে চাপ দেয় প্রযুক্তি, কারণ সেটাই তার একমাত্র সৎ উত্তর।

বল-ট্র্যাকিংয়ের সবচেয়ে বড় কৌতূহল এই যে, তার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তটি সে নেয় ক্যামেরার সীমিত দৃষ্টিতে। পিচ থেকে রিলিজ পর্যন্ত বলের পথ ধরা পড়ে কয়েকটি নির্দিষ্ট ফ্রেমে; তারপর সেখান থেকে সমীকরণ টেনে বের করা হয় বাকি পথ। বল যদি প্যাডে, কিপারের গ্লাভসে বা ব্যাটসম্যানের শরীরে ঢেকে যায়, যদি স্কয়ার লেগের কিংবা বোলারের কাঁধের আড়ালে হারিয়ে যায় — সেক্ষেত্রে ভবিষ্যদ্বাণীর নির্ভরযোগ্যতা কমে, কিন্তু পর্দায় সেটি দেখানো হয় না। দর্শক দেখে একটি নির্ভুল সবুজ ছায়া, আর ধরে নেয় ছায়াটি সত্য। এখানেই ঘটে সবচেয়ে বড় প্রতারণা, এবং সেটি ইচ্ছাকৃত নয় — সেটি ইন্টারফেসের স্বাভাবিক পরিণতি।

দ্বিতীয় বিতর্কিত ধারা হলো ইমপ্যাক্টের দূরত্ব। আম্পায়ার্স কলের বিতর্কে যেটি ৩ মিটার নিয়ম নামে পরিচিত, সেখানে নিয়মটি স্বীকার করে নেয় যে, কিছু নির্দিষ্ট দূরত্বের পর ব্যাটসম্যানের লাইন নিয়ে প্রযুক্তির অনুমান এতটাই জল্পনা হয়ে দাঁড়ায় যে অন-ফিল্ড রায়ই শেষ কথা হওয়া উচিত। উপমহাদেশে এই ধারাটি অন্য সব জায়গার চেয়ে বেশি কার্যকর, কারণ এখানে ব্যাটসম্যান পিচের অনেক সামনে খেলেন, স্পিন ধরতে পা বাড়ান, সুইপে ডুব দেন। ফলে যেখানে প্রযুক্তি সরে দাঁড়ায়, সেখানে মানুষকেই সিদ্ধান্ত নিতে হয়, অথচ সব দোষ গ্রাস করে প্রযুক্তির ছবিটি। এশিয়ার ধুলোয় দাঁড়ানো আম্পায়ার যা করেন, সেটি ক্যামেরার সামনে ব্যাখ্যা করা হয় ঠিক উল্টোভাবে: প্রযুক্তি সত্য বলে যা দেখায়, সেটি আসলে প্রযুক্তির সীমা।

ক্যাচ নিয়ে সফট সিগন্যালের অবসান এই বিতর্কেরই আরেক অধ্যায়। আগে ফিল্ড আম্পায়ার নিজের সন্দেহ প্রকাশ করতেন, তারপর তৃতীয় আম্পায়ার প্রমাণ খুঁজতেন। এখন সেটি বদলে গেছে, এবং সিদ্ধান্তের ভার পুরোপুরি চলে গেছে আপার মঞ্চে। কিন্তু ভার সরানোর মধ্য দিয়ে সমস্যার সমাধান হয় না, কারণ মাপকাঠি থেকে যায় একই — সিদ্ধান্ত বদলাতে হবে স্পষ্ট ও পরিজ্ঞাত প্রমাণে। এশিয়ার নিচু বাউন্সের পিচে, বোলারের পেছনে দাঁড়ানো ক্যামেরার কোণে, ক্যাচের প্রমাণ প্রায়ই স্পষ্ট হয় না। ফলে নিয়ম মানে না, অথচ কেবল প্রযুক্তির অসম্পূর্ণতা। এই ফাঁকটি আজ এশিয়ার ক্রিকেটের সবচেয়ে ব্যয়বহুল নীরবতা।

এখন সেই প্রশ্ন, যা এশিয়ার সাংবাদিক সম্মেলনে কেউ জিজ্ঞেস করে না। বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রতিটি ফ্রেম শুধু রায় তৈরি করে না, সেটি একটি সম্পদ। একই সরবরাহ থেকে প্রতি বলের গতি, কোণ, স্পিনের পরিমাণ — সবকিছু মিলিসেকেন্ডে মাঠ ছেড়ে যায়, পৌঁছে যায় সম্প্রচারক, বিশ্লেষণী সংস্থা এবং স্পোর্টস ডেটা রাইটস ধারকের হাতে। এই ধারকদের একাংশ লাইভ স্ট্রিম বেচে বাজারের। ব্যাটসম্যান প্যাডে বল লাগার আগেই সেই ডেটা দাউ-এর মধ্যে ঢুকে পড়েছে, সেটি প্রকাশ পায়নি। প্রযুক্তির সততা পরীক্ষা করার প্রশ্নটিই এখন অর্থনীতির প্রশ্ন, খেলার প্রশ্ন নয়।

এখানেই ঢুকে পড়ে ব্লকচেইন-খেলা। ফ্যান টোকেন, টোকেনাইজড টিকিট, ক্রিকেট সংগ্রাহক এনএফটি — এশিয়ায় এই বাজার দ্রুত বাড়ছে, কারণ একটি দলপ্রেমী দর্শকের অনুভূতিকে ডিজিটাল মালিকানায় রূপ দেওয়া যায়। ধূপছায়ার মতো মসৃণ সেই প্রতিশ্রুতি দুর্দান্ত: ক্রিপ্টোগ্রাফিতে লেখা রেকর্ড কেউ মুছতে পারবে না। কিন্তু প্রশ্ন হলো, ব্লকচেইন কেবল লেনদেন সত্য রাখে, সেই লেনদেনের পেছনের ডেটা সত্য রাখে না। বল-ট্র্যাকিং যখন বলের পথ থেকে বিপুল সংখ্যক ফ্রেম বাদ দিয়ে একটি ভবিষ্যদ্বাণী গড়ে, তখন স্কোর বোর্ডে চলা প্রমাণের লাইনটি একটি ছবি মাত্র — যা ছবিটি নেই, সেটি ভগবান জানলেও ব্লকচেইন জানে না।

প্রযুক্তির এই কথোপকথনের আরেকটি দিক প্রকাশ্যে আলোচিত নয় — এই ধারা তার নিজের আয়োজনের সার্বভৌম সাক্ষী তৈরি করে। ২০৩০ সালের মধ্যে এশিয়ায় ক্রিকেট-ডেটার বাজার যে আকারে পৌঁছাবে, তার একটি বড় অংশ হবে লাইভ ফিড, এবং সেই লাইভ ফিডের ক্রেতাদের একটি বড় দল বাজি বাজার। ২০২৩ সালের ওই কলম্বোর এশিয়া কাপ ফাইনালে মুহাম্মদ সিরাজ এক ওভারে চার, শেষ পর্যন্ত ৬ উইকেট ২১ রান — ম্যাচের স্কোরকার্ডটি আইসিসি আর এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলই সংরক্ষণ করে। কিন্তু ম্যাচের মাঝপথে প্রতিটি বলের গতি ও গতিপথ কে পেয়েছে, কে বেচেছে, কোন চুক্তির আওতায় — সেই হিসাব কোথাও নেই। নিয়মের বই ভালোই লেখা, তার হিসাবের খাতা কারও নেই।

এই পুরো ব্যবস্থার একটি বিপরীত-প্রজ্ঞা এই যে, ডিআরএস এসেছে সন্দেহ কমাতে, কিন্তু সেটি ক্যামেরার হিসাব যোগ করেছে। ক্রিকেট এখন নিত্য সংখ্যা বাড়ায়, বিচার বাড়ে না। আন্দাজের জায়গায় ঢুকে পড়েছে আপিলের সময়সীমা, স্ট্র্যাটেজিক রিভিউ, টি-ব্রেকের ভেতরে অধিনায়কের সঙ্গে হিসাব-নিকাশ। যেখানে ক্যামেরার সীমা সত্যি, সেখানে তা দর্শককে দেখানো হয় না, কারণ সেখানে লুকিয়ে থাকা তথ্য ওই ডেটা-বাজারের কাঁচামাল। সঠিক আর ন্যায্য — এই দুটির মধ্যে দূরত্ব বাড়ে এখানেই। সঠিক সিদ্ধান্ত ক্রিকেটের অঙ্ক মেলে দেয়, ন্যায্য সিদ্ধান্ত জনগণকে বলে দেয় কেন মিলল। প্রযুক্তি দ্বিতীয় দায়িত্বটি কখনো নেয় না।

তাহলে দোষ কেবল প্রযুক্তির? কেবল ক্যামেরার? ক্রিকেটের সবচেয়ে পুরনো উপাদানটি এখানে প্রায় স্মরণে আসে না। বলের সিম কাটা, পিচের ঘাসভেজা মাটি, সন্ধ্যার আলোয় কুঁয়াশার ভেজা বাতাস, আর সেই নিয়ম-বইয়ের ধুলোয় দাঁড়ানো একটি বৃষ্টিভেজা ড্রেসিংরুম — এগুলো রিপ্লেতে ধরা পড়ে না। কনকাশন বদলে যাওয়া ক্রিকেটার, থামা বৃষ্টি, অসুস্থ ক্যাপ্টেন, ব্যাংককে ডুবে যাওয়া একটি সিরিজ — খেলার এই মলিন অংশটিই রিপ্লে কখনো পর্দায় দেখায় না। আর ন্যায্যতার বাড়তি অংশটুকু রক্ষা করার দায় কোথায় গেল, সেই খোঁজে এশিয়া আজ অনেকটাই একা।

প্রযুক্তি যত এগিয়েছে, এশিয়ার ক্রিকেটে তত বেশি বেড়েছে এক ধরনের নীরব শৃঙ্খলা। আমার ছোট তিনজনের রিসার্চ দল আছে, যেখানে মাঠের ছবির বাইরে আমরা কেবল কাগজপত্র পড়ি — প্লেয়িং কন্ডিশন, রেগুলেশন, ডেটা চুক্তির পাবলিক আর্কাইভ, ক্রিকেট বোর্ডের হিসাবরক্ষণের খসড়া। আমরা দেখেছি, মুম্বাইয়ের একটা ছোট নিউজরুম থেকে নয়, গোয়ায় আইএসএলে বাবল-জীবনে কাটানো সেই রাতগুলোতে, বড় সিস্টেমের শিরদাঁড়া হয় খুব ছোট ফাইল। মুম্বাই সিটির ফাইনাল জেতার রাতে খেলোয়াড়েরা উদ্যাপন করছিলেন, আর আমরা জিজ্ঞেস করছিলাম — যে খেলোয়াড় চোটের পর চুক্তির ধারা পড়তে বসে, তার প্রযুক্তিটি কে ব্যাখ্যা করে? খেলার কোনো রিপ্লে তাকে সাহায্য করে না।

এশিয়ার ক্রিকেটে এই বিতর্কের একটি পরিহার্য অংশ আজ গোটা নিয়মের সবচেয়ে দুর্বল সংলাপে পরিণত হয়েছে — আম্পায়ার-বিরোধী ফুটবল বিতর্কে যা হয়, ক্রিকেটে তার ছোট সংস্করণ। ম্যাচ শেষে সোশ্যাল মিডিয়ায় ছুরিকাঘাতের হুমকি পান না শুধু ফুটবল আম্পায়ার; এশিয়ার ক্রিকেটেও এটা এখন সাধারণ। অথচ মূল সিদ্ধান্ত নিয়েছে সফটওয়্যার, কন্ট্রোল রুমের বড় পর্দা। সাক্ষী-আম্পায়ারকে হেনস্থা করা হয়, সফটওয়্যার অভিযুক্ত হয় না। এই বৈষম্যটি অদৃশ্য নয়, যে অদৃশ্য, সেটি হলো কর্তৃপক্ষের নীরবতা। ডিআরএসের পদ্ধতিটি নতুন নয়, কিন্তু দায় বণ্টন এখনো কেউ স্পষ্ট করেনি। এখানেই নিহিত নীরব ভাইরাসটি — একটি রেগুলেটরি শূন্যতা, যা সিস্টেমটি আবিষ্কারকদের সুবিধার জন্য গড়ে তোলা হয়েছিল।

সবচেয়ে বড় সমস্যাটি এই যে, এশিয়ার চেয়ে বড় কোনো পরীক্ষাগার ক্রিকেটের নেই। ভারত, পাকিস্তান, বাংলাদেশ, শ্রীলঙ্কা — চারটি ক্রিকেট-সংস্কৃতির পিচ ধরণ, জলবায়ু, আর্দ্রতা আর ভিন্ন। এখানে বল-ট্র্যাকিংয়ের একটির একটি ক্যালিব্রেশন মাপ, দ্বিতীয় মাঠে আর ঠিক খাটে না। তবু সেই ক্যালিব্রেশন প্রতিবেদন প্রকাশ হয় না, সেটি দেখার দাবিও কেউ তোলে না। আন্তর্জাতিক গণমাধ্যম থেকে শুরু করে নিয়ন্ত্রক প্রতিষ্ঠান, কেউ প্রশ্ন করেনি — বল-ট্র্যাকিং সিস্টেমের নির্ভুলতার সীমা কত? এই নীরবতাটির মূল্য দেয় মাঠে দাঁড়ানো মানুষ, যিনি বলেন না, পারেন না। প্রযুক্তিকে কী স্ট্যান্ডার্ড দিতে হবে, সেটি সর্বনিম্ন জানতে পারলে মাঠের পাশে বসা দর্শক আর প্রতারিত হবে না। প্রযুক্তির নির্ভুলতা একটি ব্ল্যাক বক্সে রাখার যুগ শেষ হওয়া উচিত। এটুকু প্রত্যাশা অযৌক্তিক নয়।

একটি আউট কোনো মুহূর্ত নয়, সেটি একটি রায়, গোটা স্টেডিয়ামকে যেটি ভোগ করতে হয়। খেলোয়াড় ঐ রায়ের ভেতরেই বড় হয়, রায় টেবিলের কোণে পড়ে থাকা তার কেরিয়ারের টুকরো, আম্পায়ার সেই রায়ের পরিপ্রেক্ষিতে বেঁচে থাকেন — ঘরের মাঠে থুতু হন, বাইরের মাঠে প্রশ্নের মুখে পড়েন। প্রযুক্তি যদি এই গোটা পরিস্থিতিকে শাসন করে অথচ প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তে নিজের সীমা স্বীকার করে না, তাহলে আমরা এমন এক ক্রিকেটের দিকে যাচ্ছি যেখানে নিজের ভুলের সীমা জানে না যে প্রতিষ্ঠান, তার সিদ্ধান্ত আপিল আকারে দর্শকের সামনে আসে। এশিয়ার ক্রিকেট মণ্ডল চুপ থাকলে অন্য কে কথা বলবে? এখানেই আমাদের দায়।

সমাধানের দিকটি অস্পষ্ট নয়। এই সমস্যার প্রথম ধাপ যদি ধরা হয়, তাহলে সাক্ষী। ধাপে ধাপে পাঁচটি বাধ্যতামূলক কাজ দরকার। এক, প্রতিটি সিরিজের আগে বল-ট্র্যাকিং সিস্টেমের ক্যালিব্রেশন প্রকল্প স্বাধীন সম্প্রচারকের হাতে — কোথায় নয় — সেটি মাঠের মাটির সঙ্গে মিলিয়ে আন্দাজ করা যাবে না। সেটি স্বাধীনভাবে নিরীক্ষা করা যায় না এখন। দুই, পর্দায় প্রতিটি রিপ্লের সঙ্গে সিস্টেমটির নির্ভরযোগ্যতার স্কোর দেখানো হবে, যেন কোথায় কতটা প্রমাণ প্রতিবেদনটি মিথ্যা নির্দেশনা আর কোথায় সত্য, সেটাই পর্দায় স্পষ্ট হয়। তিন, লাইভ ডেটার দ্বিতীয় চ্যানেল আলাদা করে দিতে হবে; যেটি বাজি বাজারের যায় না, সেটিই সম্প্রচারকে দেবে, আর দর্শকের সেবায় ফিরবে। চার, এশিয়ার প্রতিটি বোর্ডের নিয়ন্ত্রিত সংস্থা ক্রিকেট থেকে প্রাপ্ত তথ্য ব্যবসার হিসাব প্রকাশ করবে — অ্যাথলিটের ব্যক্তিগত তথ্য, ক্রিকেট বোর্ডের আয় এবং ডেটা সরবরাহের চুক্তি — দিনের আলোতে। পাঁচ, আম্পায়ারের প্রশিক্ষণে প্রযুক্তির সীমা পঠন যোগ করা হবে — যাতে তিনি জানতে পারেন কোন মুহূর্তে ক্যামেরা মিথ্যা বলছে। এশিয়ার ক্রিকেট এই পাঁচটি কাজ করতে পারে না। সমস্যা ইচ্ছাশক্তির নয়, সমস্যা ইচ্ছার অভাব। প্রযুক্তি একটি বৈশ্বিক প্রকল্প; আম্পায়ারিত্ব একটি স্থানীয় পেশা। যেখানে শক্তি আছে, দায়িত্ব নেই; যেখানে দায়িত্ব, সেখানে সিদ্ধান্ত নেই। এই সীমাগুলোর নাম আমাদের নিজেদের মুখের সামনে আনতে হবে আগে।

এশিয়ার ক্রিকেটে এখন সবচেয়ে বেশি আলোচিত প্রশ্ন হবে — টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপে পয়েন্ট, এশিয়া কাপের ফরম্যাট, আইপিএলের ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার নিয়ম। এসবের পাশে আরও একটা ঘর তৈরি করা দরকার, যেখানে রাখা থাকবে ডেটা চুক্তির সাধারণ শর্ত, কে দেখে, কে বেচে এবং কী লাভে। যে ক্রিকেট জগতের নিয়মের বই এত সুন্দর ভাষায় লেখা, সেটি একটি নিয়মের অজুহাত ছাড়া চলতে পারে না। ক্রিকেট আর ফুটবল — দুই খেলাতেই এশিয়ায় আজ প্রযুক্তি পরীক্ষার দায়ভার নিয়েছে। নিরীক্ষাটা না হলে, প্রতিটি নির্ভুল সিদ্ধান্তও একটা ব্র্যান্ডিং। আর সঠিক মানেই ন্যায্য নয়।