নিয়মবইয়ের হারানো পাতা: বাউন্ডারি গণনা, ফ্রিজ-ফ্রেম সাক্ষ্য এবং ক্রিকেটের সাক্ষ্য-লেজার

লর্ডসের সেই মেঘলা সন্ধ্যায় স্কোরবোর্ডে দুটি সংখ্যা একসঙ্গে জ্বলছিল — ২৪১ আর ২৪১। নির্ধারিত ওভার শেষে স্কোর সমান; তারপর সুপার ওভারও শেষ হলো সমানে, ১৫-১৫। ট্রফি ওঠার ঠিক আগে ফলটা নির্ধারণ করল খেলার কোনো একক মুহূর্ত নয়, বরং প্লেয়িং কন্ডিশনের একটি অনুচ্ছেদ — বাউন্ডারি গণনা। ইংল্যান্ড ২৪টি বাউন্ডারি মেরেছিল, নিউজিল্যান্ড ১৬টি। ২০১৯ সালের ১৪ জুলাই ওই এক লাইনেই বিশ্বকাপের ভাগ্য ঠিক হয়ে গেল। আমি সেদিন লর্ডসে ছিলাম না, কিন্তু সম্প্রচারের রিপ্লে চলার সময় হাতে ছিল আইসিসি প্লেয়িং কন্ডিশনের কপি। খেলাটা আসলে শেষ হয়ে গিয়েছিল ৪৯ ওভারে; সিদ্ধান্তটা নেওয়া হলো এমন একটি বাক্যের ভিত্তিতে, যেটা মাঠের কেউ কখনো পড়েনি, কেবল মেনে চলেছে। তখনই মনে হয়েছিল — নিয়মবইয়ের একটা পাতা হারিয়ে গেছে, অথচ আমরা খেলা চালিয়ে গেছি।

দর্শক যে মুহূর্তটাকে 'খেলা' বলে চেনে, প্রশাসক সেটাকে দেখেন সিদ্ধান্তের সিরিজ হিসেবে। ক্রিকেটে দুটি ভিন্ন স্তরের বিধি পাশাপাশি চলে। একটি হলো মেরিলেবোন ক্রিকেট ক্লাবের (এমসিসি) পরিচালিত 'ল'স অব ক্রিকেট' — খেলার মূল আইন, যেখানে রান, আউট, ফিল্ডিং আর ফলাফলের মৌলিক সংজ্ঞা থাকে। আরেকটি হলো আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের (আইসিসি) 'প্লেয়িং কন্ডিশন' — নির্দিষ্ট প্রতিযোগিতার জন্য প্রযোজ্য সংশোধিত ও পরিপূরক শর্তাবলি, যেখানে ওভার সংখ্যা, ডিআরএস-এর সীমা, রিজার্ভ ডে, এমনকি টাই হলে কী হবে, তা লেখা থাকে। সাধারণ দর্শক এই দুই স্তরকে এক ভাবেন; পেশাদার মহলে পার্থক্যটা স্পষ্ট। বাউন্ডারি গণনার সিদ্ধান্ত এসেছিল দ্বিতীয় স্তর থেকে, খেলার মূল আইনের ধারা থেকে নয়।

আইন আর শর্তের এই ফাঁকটাই ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় প্রশাসনিক দুর্বলতা। মাঠে দাঁড়ানো আম্পায়ার মূল আইনের উপর নির্ভর করেন, কারণ মূল আইনেই সিদ্ধান্তের ভিত্তি খুঁজে পাওয়া যায়। অথচ ট্রফি নির্ধারিত হয় প্রতিযোগিতা-ভিত্তিক শর্তে, যেটা মাঠে কেউ হাতে ধরে রাখেন না। এই দুই স্তরের মধ্যে যদি সংযোগপথ পরিষ্কার না থাকে, তাহলে ন্যায্যতার প্রশ্নটা সাক্ষ্যহীন হয়ে পড়ে। আমি বহুবার দেখেছি, একটা বিতর্কিত সিদ্ধান্তের পর সবাই আইনের কথা বলে, অথচ কেউ প্রকৃত ধারাটা পড়ে না।

এই জায়গাতেই ডিআরএস, থার্ড আম্পায়ার আর বল-ট্র্যাকিং ঢুকে পড়ে। প্রযুক্তি ক্রিকেটে এসেছে সাক্ষ্য সংগ্রহের যন্ত্র হিসেবে, নিছক বিনোদন হিসেবে নয়। ২০০৮ সালে ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজে ডিআরএস-এর সীমিত ব্যবহার শুরু হয়, ২০০৯ থেকে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে এর প্রসার ঘটে। আল্ট্রাএজ, হক-আই বল-ট্র্যাকিং আর থার্ড আম্পায়ারের মনিটর — এগুলো এখন ফ্রিজ-ফ্রেমকে সাক্ষীর আসনে বসিয়েছে। রাশিয়ায় আমি শিখেছি, ফ্রিজ-ফ্রেম নিজেই এক সাক্ষী। সেখানে ২০১৮ বিশ্বকাপে ২৯টি ভিএআর রিভিউ আমি লগ করেছি, আর প্রতিটিতে একটি প্রশ্ন ধরে রেখেছি: ক্যামেরা কোন কোণ থেকে দেখছে, আর কে সেই কোণের নিয়ন্ত্রক? ক্রিকেটে এই প্রশ্নটা আরও জরুরি, কারণ বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রক্ষেপণ আর আল্ট্রাএজের শব্দ-গ্রাফ — দুটোই যন্ত্রনির্ভর সাক্ষ্য, যেখানে 'কী ঘটেছে' আর 'যন্ত্র কী বলছে' আলাদা হয়ে দাঁড়ায়।

বাউন্ডারি গণনার নিয়মটা ক্রিকেটের সাক্ষ্য-সংকটের সবচেয়ে পরিষ্কার উদাহরণ, কারণ এখানে কোনো প্রযুক্তি নেই, কেবল একটা গাণিতিক সূচক। ম্যাচের ফল নির্ধারিত হলো কে বেশি চার-ছক্কা মেরেছে, তার ভিত্তিতে। এই সূচকটা ন্যায্য কী? দুদিক থেকে দেখা যায়। এক দিক থেকে, আক্রমণাত্মক ইনিংসকে পুরস্কৃত করার একটি বস্তুনিষ্ঠ মানদণ্ড এটা। অন্য দিক থেকে, একটি সীমিত ওভারের খেলায় ২৪১ রান করা মানে দুটো দল সমান কাজ করেছে; সেখানে বাউন্ডারির সংখ্যা ছিল খেলার একটি উপ-উপাদান, চূড়ান্ত মানদণ্ড নয়। নিউজিল্যান্ড সমান রান করেছিল, সুপার ওভারেও সমান রান করেছিল, তারপরও হেরে গেল। যে নিয়মে দুই দল সমান খেলার পরও একটি দল শূন্য-ব্যবধানে হারে, সেই নিয়মের বৈধতা নিয়ে প্রশ্ন তোলা দর্শকের আবেগ নয়, বরং প্রশাসনিক দায়িত্ব।

আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখে এই ধাঁচটা লক্ষ্য করেছি: বিতর্কের মুহূর্তে সবাই দ্রুত একটা সিদ্ধান্ত চায়, আর প্রশাসন সাধারণত সবচেয়ে সহজ, সবচেয়ে যান্ত্রিক ব্যাখ্যাটা বেছে নেয়। বাউন্ডারি গণনাও তেমনই একটি যান্ত্রিক সমাধান — এতে ব্যাখ্যার অবকাশ নেই, তাই এতে বিবাদের সুযোগও নেই বলে মনে হয়। কিন্তু বাস্তবে উল্টোটা ঘটে। যান্ত্রিক নিয়ম সবচেয়ে বেশি ক্ষোভ তৈরি করে, কারণ এতে মানুষ কোনো 'বিচার' খুঁজে পায় না, কেবল একটা গাণিতিক ফলাফল পায়।

আমার হাতে যে সমস্যাটা বারবার ফিরে আসে, সেটা নিছক বাউন্ডারি গণনার নয়, বরং তার পেছনের কাঠামোর। একটি সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় কে দায়িত্বে ছিল, কোন ধারা প্রয়োগ করা হলো, আর সেই সিদ্ধান্তের লিখিত রেকর্ড কোথায় জমা হলো — এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর থাকলে যেকোনো বিতর্ক শান্ত হয়। প্রজেক্ট রিস্টার্ট আমাকে শিখিয়েছে, জরুরি নিয়মও কাগজের হিসাব দাবি করে। ২০২০ সালের ১৭ জুন প্রিমিয়ার লিগ ফেরার সময় আমি ছয়জনের একটি দল নিয়ে নিরপেক্ষ ভেন্যু, পাঁচ বদলি, পানির বিরতি আর চুক্তি-সমাপ্তি — প্রতিটি নতুন প্রোটোকল লিখিত আকারে রেখেছিলাম। কারণ আমি জানতাম, লিখিত না থাকলে বিতর্কের দিনে কেউ নিজের সিদ্ধান্তের দায় নেবে না।

ক্রিকেটে এই লিখিত হিসাবের ঘাটতিটা এখন প্রযুক্তির কারণে আরও জটিল। একটি এলবিডব্লিউ রিভিউয়ে বল-ট্র্যাকিং কোন পথে যাবে, তা একটি সফটওয়্যার হিসাব করে; কিন্তু সেই হিসাবের মার্জিন, ত্রুটি-সীমা আর সিদ্ধান্তের ভিত্তি দর্শকের সামনে খোলা থাকে না। এখানেই ফ্রিজ-ফ্রেমের দ্বৈততা। রিপ্লে যত স্পষ্ট, তত বেশি মনে হয় সাক্ষ্য নিশ্চিত; অথচ ক্যামেরার গতি, কোণ আর ফ্রেম-রেট — প্রতিটি উপাদান সাক্ষ্যের মাত্রা বদলে দিতে পারে। আমি সিকোয়েন্সকে কোণের চেয়ে বেশি বিশ্বাস করি, আর আইনকে আওয়াজের চেয়ে বেশি। একটি স্টাম্প-ক্যামেরা সঠিক প্রমাণ দিতে পারে, আবার হঠাৎ একটি ফ্রেম বাদ পড়লে সাক্ষ্যও অসম্পূর্ণ হয়ে যেতে পারে।

এখানেই আমার মূল প্রস্তাব। ক্রিকেটের প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তের জন্য একটি অপরিবর্তনীয়, জনসমক্ষে দৃশ্যমান সাক্ষ্য-খাতা থাকা উচিত — একটি লেজার, যেখানে মিনিট, অভিযোগ, রিভিউয়ের ধরন, ফলাফল আর প্রয়োগ করা ধারা লিপিবদ্ধ হবে। আমি ২০১৭ সালে 'দ্য রেফারিস আই' চালু করে ঠিক এই ফরম্যাটটাই ব্যবহার করেছিলাম — পাঁচ কলামের একটি সিদ্ধান্ত-লগ। ছয় সপ্তাহের মধ্যে ১২টি ক্লাব আর দুটি সম্প্রচারকারী প্রতিষ্ঠান সেটি গ্রহণ করেছিল। এখন প্রশ্ন হলো, সেটিকে শুধু সংবাদমাধ্যমের অভ্যাসে ছেড়ে না দিয়ে প্রতিযোগিতা-পরিচালনার বাধ্যতামূলক অংশ করা যায় কি না। ব্লকচেইন-ধাঁচের এই খাতার মূল গুণ হলো — কোনো এন্ট্রি পরে বদলানো যায় না, তাই প্রতিটি সিদ্ধান্তের দায় চিরস্থায়ীভাবে একটি নামের সঙ্গে বাঁধা থাকে।

কিন্তু সাক্ষ্য-লেজারের কথা বললেই একটি বিপদ আসে। লগ থাকলেই যে স্বচ্ছতা আসে, তা নয়। লগ যদি কেবল ফলাফল লেখে, কিন্তু ব্যাখ্যা না লেখে, তাহলে সেটি দায় এড়ানোর হাতিয়ার হয়ে যায়। তাই লগে তিনটি জিনিস বাধ্যতামূলক হওয়া দরকার: কোন ধারা প্রয়োগ করা হলো, কে সেটি ব্যাখ্যা করল, আর ভিন্ন মত থাকলে তা কেন খারিজ হলো। প্রকৃত স্বচ্ছতা মানে প্রতিটি 'কেন'-এর লিখিত উত্তর, নিছক একটি 'কী' নয়।

এই জায়গায় আমার দ্বিতীয় সংশোধনটা আসে প্রযুক্তি নিয়ে। প্রযুক্তি যদি সাক্ষী হয়, তবে সেই সাক্ষীকে জেরা করার অধিকার সবার থাকা উচিত। অর্থাৎ বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রক্ষেপণে ব্যবহৃত ত্রুটি-সীমা, ফ্রেম-রেট আর সংশোধনী — এগুলো প্রকাশ্যে আলোচনার বিষয় হওয়া দরকার। আমি ২০১৮ সালের বিশ্বকাপ অডিটে চারটি অসঙ্গত হ্যান্ডবল ব্যাখ্যা চিহ্নিত করেছিলাম, যেখানে একই ধরনের ঘটনায় ভিন্ন রায় এসেছিল। তখন আমি ঠিক এটাই দাবি করেছিলাম: মানদণ্ড লিখিত না হলে সিদ্ধান্ত স্বেচ্ছাচারী হয়ে পড়ে। এই দাবি ক্রিকেটে আরও বেশি প্রযোজ্য, কারণ এখানে ভিএআর-এর মতো একক কেন্দ্রীয় রিভিউ নেই — প্রতিটি সিরিজে আলাদা কনসালট্যান্ট, আলাদা সফটওয়্যার সংস্করণ, আলাদা ব্যাখ্যা।

অবশ্যই এখানে একটি পাল্টা যুক্তি আছে, যেটা আমি নিজেও সমর্থন করি। অতিরিক্ত লিখিততা খেলাটাকে ধীর করে দিতে পারে, আর প্রযুক্তি-নির্ভরতা আম্পায়ারের মাঠের বিচারবোধ ক্ষীণ করে দিতে পারে। একজন অভিজ্ঞ আম্পায়ার কখনো কখনো তিনটি রিপ্লে দেখার আগেই সঠিক সিদ্ধান্তে পৌঁছে যান, কারণ তিনি সিকোয়েন্সটা পড়তে পারেন। তাই আমি প্রযুক্তিকে আম্পায়ারের বিকল্প ভাবি না, বরং সাক্ষ্যের একটি স্তর ভাবি। মাঠের আম্পায়ার মূল সাক্ষী, থার্ড আম্পায়ার নথি-পরীক্ষক, আর বল-ট্র্যাকিং যন্ত্রনির্ভর প্রমাণ — তিনটির ওজন আলাদা।

কিন্তু আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি দর্শকের আবেগ নিয়ে নয়, প্রশাসনের নীরবতা নিয়ে। বাউন্ডারি গণনার রাতের পর বহুদিন ধরে আইসিসি নিয়মটা পরিবর্তন করেনি, কেবল ব্যাখ্যা দিয়েছে। নিউজিল্যান্ড দলের অধিনায়ক কেন উইলিয়ামসন সেই সন্ধ্যায় বলেছিলেন, খেলাটা এভাবে শেষ হওয়া উচিত হয়নি। তাঁর এই মন্তব্য আবেগপ্রসূত প্রতিক্রিয়া নয়, বরং কাঠামোগত সংকেত — যে নিয়মে দুই দল সমান খেলেও একটি দল হারে, সেই নিয়মের পুনর্মূল্যায়ন দরকার। আইসিসি পরে টাই-ব্রেকিংয়ের মানদণ্ডে কিছু সংশোধন এনেছিল, যেখানে সুপার ওভার-পরবর্তী নির্ধারক হিসেবে বাউন্ডারি গণনার ভূমিকা পুনর্বিবেচিত হয়েছিল। এটা প্রশাসনিক পরিপক্বতার লক্ষণ, কিন্তু প্রশ্ন হলো — সংশোধনটা এসেছিল বিতর্কের আগে নাকি পরে।

আমি রেফারির চোখে এই দুই ধরনের সংস্কার চিনতে পারি: প্রতিরোধমূলক সংস্কার আর প্রতিক্রিয়ামূলক সংস্কার। প্রতিরোধমূলক সংস্কার হয় যখন প্রশাসন আগেই ঝুঁকি চিহ্নিত করে নিয়ম লিখে রাখে। প্রতিক্রিয়ামূলক সংস্কার হয় যখন বিতর্কের আওয়াজ বাড়ার পর তাড়াহুড়ো করে নিয়ম বদলানো হয়। ক্রিকেটে দ্বিতীয় ধরনটাই বেশি। বাউন্ডারি গণনা, ডিআরএস-এর ধারাবাহিকতা, এমনকি রিজার্ভ ডের ব্যবহার — সবই বিতর্কের পর পুনর্বিবেচনার মুখে পড়েছে। প্রতিটি সংস্কারের সঙ্গে একটি লিখিত প্রেক্ষাপট, একটি দায়িত্বপ্রাপ্ত পদ আর একটি জনসমক্ষে দৃশ্যমান সময়সূচি থাকলে সেই সংস্কার টিকে থাকে; না থাকলে সেটি পরের বিতর্কে ভুলে যাওয়া হয়।

আমি বারবার দেখেছি, ক্রিকেটে সিদ্ধান্তের দায় প্রায়শই একটি প্রতিষ্ঠানের নামে চলে যায়, একজন ব্যক্তির নামে নয়। কিন্তু তত্ত্বগতভাবে দায় ব্যক্তির, প্রতিষ্ঠানের নয়। বাউন্ডারি গণনার রায়টা হয়তো একজন ম্যাচ রেফারি ঘোষণা করেছিলেন, কিন্তু নিয়মটা অনুমোদন করেছিল একটি কমিটি। যে কমিটি সেটি অনুমোদন করেছিল, তার সদস্যদের নাম কোথায়? সিদ্ধান্তের বৈঠকের কার্যবিবরণী কোথায়? এই প্রশ্নগুলো করাটাই একজন রেফারির চোখের কাজ — এক রেফারির চোখ, যা কখনো মাঠ ছাড়ে না।

এই প্রসঙ্গে আমার একটি ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা প্রাসঙ্গিক। ২০২১ সালের ১২ জুন ইউরোয় ডেনমার্ক-ফিনল্যান্ড ম্যাচে ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেন ৪৩ মিনিটে মাঠে পড়ে যান। তখন আমি সঙ্গে সঙ্গে ইউরোপীয় ফুটবল সংস্থার চিকিৎসা প্রোটোকল, দুই ঘণ্টার ম্যাচ পুনঃশুরু আর কনকাশন-বদলির নিয়ম মানচিত্র করে ফেলেছিলাম। পরবর্তীতে টোকিও অলিম্পিকে আমি ফিফা, উয়েফা আর আইওসি-র খেলোয়াড়-কল্যাণ বিধি তুলনা করেছিলাম। এই কাজ আমাকে শিখিয়েছে, সংকটের মুহূর্তে প্রশাসনিক কাঠামো পরীক্ষিত হয়। ক্রিকেটেও তাই — বাউন্ডারি গণনার মতো একটি মুহূর্তে নিয়মের নিঃশব্দতা খেলার প্রকৃত চরিত্র প্রকাশ করে।

দর্শক সাধারণত ভাবে, বিতর্ক মানে ভুল সিদ্ধান্ত। আমার অভিজ্ঞতা ভিন্ন কথা বলে। বেশিরভাগ বিতর্ক আসে সঠিক সিদ্ধান্ত থেকেও, যদি সিদ্ধান্তের যুক্তিটা লিখিত না থাকে। অর্থাৎ সমস্যাটা রায়ের নয়, ব্যাখ্যার। এখানেই আমার কন্ট্রারিয়ান দৃষ্টিভঙ্গি: বাউন্ডারি গণনার ঘটনায় আসল সংকট ছিল না রায়ে, ছিল ব্যাখ্যায়। নিয়মটা লিখিত ছিল, তাই রায়টা কার্যত নির্ভুল ছিল। কিন্তু নিয়মটা কেন এভাবে লেখা হলো, আর কেন সেটি খেলার প্রকৃত সমতা রক্ষা করে — এই ব্যাখ্যাটা কেউ দেয়নি। ফলে দর্শক রায়কে অন্যায় ভাবল, অথচ আসলে অন্যায়টা ছিল নিয়ম-প্রণয়নের নীরবতায়। প্রশাসনের কাজ কেবল রায় দেওয়া নয়, রায়ের পেছনের যুক্তিটা দর্শকের কাছে পৌঁছে দেওয়াও।

এই ব্যাখ্যার ঘাটতির একটা বাস্তব মূল্যও আছে। যখন একটি বড় টুর্নামেন্টের ফল নিয়ে দর্শকের মনে সংশয় জন্মায়, তখন টুর্নামেন্টের বাণিজ্যিক নির্ভরযোগ্যতাও ক্ষতিগ্রস্ত হয়। সম্প্রচার-স্বত্ব, স্পনসর, এমনকি ফ্যান্টাসি খেলা — সবই একটি বিশ্বাসের উপরে দাঁড়ানো: খেলার ফল ন্যায্যভাবে নির্ধারিত হয়। যদি সেই বিশ্বাসে ফাটল ধরে, তাহলে ক্ষতিটা হয় নিছক একটি ম্যাচের নয়, পুরো পণ্যটির। আইসিসি এই ঝুঁকিটা বুঝেছে বলেই সাম্প্রতিক বছরগুলোতে নিয়মের ব্যাখ্যা আরও পরিষ্কারভাবে প্রকাশ করা শুরু করেছে। এটা একটি ভালো প্রবণতা, কিন্তু এখনো অসম্পূর্ণ।

আমি এই লেখাটা লিখছি এমন এক সময়ে, যখন ক্রিকেটের প্রশাসনিক বিতর্ক আবার বাড়ছে। রিভিউ সিস্টেমের ধারাবাহিকতা, প্রযুক্তি-নির্ভর সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা আর টুর্নামেন্ট-ভিত্তিক শর্তের ব্যাখ্যা — এই তিনটি বিষয় এখন আলোচনার কেন্দ্রে। আমার দৃঢ় মত, এই আলোচনাগুলো আবেগের ভাষায় নয়, নথির ভাষায় হওয়া দরকার। যে প্রশাসন নিজের সিদ্ধান্তের লিখিত ব্যাখ্যা দিতে পারে, সে প্রশাসন যেকোনো বিতর্ক মোকাবিলা করতে পারে। আর যে প্রশাসন কেবল 'নিয়ম আছে' বলে চুপ করে থাকে, তার নীরবতাই পরে তার বিরুদ্ধে সাক্ষ্য হয়ে দাঁড়ায়।

শেষ কথা হলো একটি প্রত্যাশা, সারসংক্ষেপ নয়। ক্রিকেট যদি নিজের সিদ্ধান্তগুলোকে একটি স্থায়ী, যাচাইযোগ্য সাক্ষ্য-খাতায় সংরক্ষণ করে, তাহলে ভবিষ্যতে বাউন্ডারি গণনার মতো রাত আর কখনো দর্শকের কাছে 'ডাকাতি' মনে হবে না — বরং একটি স্পষ্ট, ব্যাখ্যাযোগ্য নিয়মের প্রয়োগ মনে হবে। প্রশ্নটা এখন আর প্রযুক্তির নয়; প্রশ্নটা হলো, প্রশাসন কি নিজের সিদ্ধান্তের পেছনের যুক্তিটা জনসমক্ষে লেখার সাহস রাখে। আমি সেই উত্তরের জন্য মাঠের বাইরে অপেক্ষায় আছি, কারণ এক রেফারির চোখ কখনো মাঠ ছাড়ে না।