নীরব ব্যর্থতা: ক্রিকেট বিশ্লেষণে ফাঁকা ডেটা যেভাবে 'কিছুই ঘটেনি' হয়ে ওঠে

গত সপ্তাহে একটি ক্রিকেট-বিশ্লেষণ পাইপলাইন শূন্য ফিরিয়ে দিল। কোনো ত্রুটির সংকেত নেই, কোনো সতর্কবার্তা নেই—শুধু আটটি বিশ্লেষণ-স্তরের প্রতিটিতে একই বাক্য বসে আছে: তথ্য অপর্যাপ্ত। যে নিবন্ধটি বিশ্লেষণের কথা ছিল, তার শিরোনাম নেই, উৎস নেই, সারসংক্ষেপ নেই, একটি তথ্য-বিন্দুও নেই। তবু সিস্টেম নিজেকে ব্যর্থ বলে ঘোষণা করল না; সে ফিরিয়ে দিল ছিমছাম, ছাপার-উপযোগী, দেখতে সম্পূর্ণ একটি রিপোর্ট। ২০১৭ সালে প্রেস বক্স ছাড়ার সময় আমি একটা বিষয় পরিষ্কার বুঝেছিলাম—ক্রিকেটে সবচেয়ে বিপজ্জনক বস্তু মিথ্যা নয়; সেটা শূন্যতা, যাকে আমরা অভ্যাসবশত 'কিছুই ঘটেনি' বলে পড়ি।

ক্রিকেট আজ পুরোপুরি ডেটা-নির্ভর একটি ব্যবস্থা। বল-ট্র্যাকিং, ডিআরএস, আইসিসি র‍্যাঙ্কিং, ফ্র্যাঞ্চাইজি অ্যানালিটিক্স, ব্রডকাস্ট গ্রাফিক্স, ফ্যান্টাসি ও বাজি-বাজার—সিদ্ধান্তের প্রতিটি স্তর এখন সংখ্যার ভেতর দিয়ে বয়ে যায়। কোচের হাতে থাকা শিট, সিলেক্টরের ট্যাবলেট, ধারাভাষ্যকারের স্ক্রিন—সবখানেই একটি অদৃশ্য পাইপলাইন কাজ করে। সেই পাইপলাইনের কাজ সাধারণত দুটি ধাপে ভাগ করা: প্রথম ধাপে মূল লেখা বা রিপোর্ট থেকে তথ্য তুলে আনা, দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্য বিশ্লেষণ করা। সমস্যা হলো, প্রথম ধাপ ফাঁকা ফিরে এলে দ্বিতীয় ধাপ চুপচাপ সেটাকেই 'বিশ্লেষণ' বলে মেনে নেয়—কোনো প্রশ্ন ছাড়াই।

এখানেই আসল গল্পটা। একটি ফাঁকা পেলোড কখনো নিজে থেকে 'কিছু নেই' বলে চিৎকার করে না—তাকে 'কিছুই ঘটেনি' হিসেবে পড়া হয়। আটটি মাত্রার প্রতিটিতে যদি লেখা থাকে 'তথ্য অপর্যাপ্ত', তাহলে নিচের যে কেউ পড়ে ভাববে, বোধহয় এই নিবন্ধে কোনো ঝুঁকি ছিল না। অথচ সত্য হলো উল্টো: ঝুঁকি ছিল, কিন্তু সেটা ক্রিকেটের নয়—সেটা ছিল প্রক্রিয়ার। একটি নীরব ব্যর্থতা নিজেকে সফল ফলাফলের মতো সাজিয়ে দাঁড়িয়ে ছিল।

এই ভুলটা নতুন নয়। প্রেস বক্সে বসে আমি বহুবার দেখেছি, একটি ফাঁকা তথ্যঘর কীভাবে ধীরে ধীরে 'নিরাপদ' হয়ে ওঠে। কোনো খেলোয়াড়ের ইনজুরি-রেকর্ড নেই? তাহলে ধরে নেওয়া হয় সে ফিট। কোনো দলের হোম-অ্যাওয়ে ভাগ নেই? তাহলে গড়-সংখ্যাই চূড়ান্ত সত্য। অথচ ডেটা না থাকা আর ডেটা ভালো হওয়া—এই দুটো সম্পূর্ণ আলাদা কথা, এবং ক্রিকেট-বিশ্লেষণে এই দুটোকে গুলিয়ে ফেলা হয় প্রতিদিন। ২০১৭ সালে আমি প্রেস বক্স ছেড়েছি, কিন্তু প্রেস বক্স আমার প্রশ্নগুলো ছাড়েনি।

তথ্যের অভাব কখনোই নিরপেক্ষতা নয়; অভাব মানে অভাব। যে সিস্টেম ফাঁকা ঘরকে শূন্য-ঝুঁকি বলে চালায়, সে আসলে নিজের অজান্তে মিথ্যা বলছে—তথ্য বানিয়ে নয়, বরং তথ্যের অনুপস্থিতিকে গোপন রেখে। এবং এই গোপনীয়তাই ধীরে ধীরে সিদ্ধান্তের ভিত্তি দুর্বল করে দেয়, কারণ ফাঁকা ঘরের ওপর দাঁড়ানো প্রতিটি সিদ্ধান্ত আসলে বাতাসের ওপর দাঁড়ানো।

এখানেই ব্লকচেইন-সদৃশ চিন্তার প্রাসঙ্গিকতা। ক্রিকেট-বিশ্লেষণে আজ দরকার টেম্পার-প্রুফ, যাচাইযোগ্য তথ্যপথ—এমন একটি রেকর্ড, যেখানে কোন তথ্য কোথা থেকে এলো, কে সেটি যাচাই করল, আর কোথায় শূন্যতা রয়ে গেল, তা মুছে ফেলা অসম্ভব। আজকের পাইপলাইনে শূন্যতা নিঃশব্দে হারিয়ে যায়; একটি যাচাইযোগ্য লেজারে সেই শূন্যতা নিজেই একটি এন্ট্রি হয়ে যেত, লাল দাগ হয়ে জ্বলত। প্রমাণহীন বিশ্লেষণ আর ফাঁকা পেলোড—দুটোই বিশ্বাস ভাঙে, কেবল একটি চিৎকার করে, অন্যটি চুপ করে।

এখন আমাকে আমার নিজের যুক্তির বিরুদ্ধে দাঁড়াতে দিন। কেউ বলতে পারেন, ফাঁকা পেলোড আসলে সততার পরিচয়—সিস্টেম যখন জানে না, তখন সে বানিয়ে বলে না। এটাও সত্য। ক্রিকেট-মিডিয়ার আসল রোগ মিথ্যা নয়, রোগ হলো জোর করে গল্প বানানো: ছোট নমুনা থেকে বড় সিদ্ধান্ত, এক ম্যাচের ঝলক থেকে কিংবদন্তি। যদি ফাঁকা পেলোড আমাদের শেখায় 'জানি না' বলতে, তবে সেটা মিথ্যার চেয়ে ভালো।

তবু এই সান্ত্বনা অর্ধেক। কারণ নীরব ব্যর্থতা আর সৎ নীরবতা—দুটোকে আলাদা করার কোনো ব্যবস্থা এখন নেই। যে সিস্টেম 'জানি না' বলে, আর যে সিস্টেম ভেঙে পড়ে চুপ করে যায়, দুটোই ডাউনস্ট্রিমে একই রকম দেখায়। এই অস্পষ্টতাই বিপদ। সৎ অজ্ঞতা ঘোষণা দেয়, নীরব ব্যর্থতা লুকিয়ে যায়—অথচ আউটপুট এক।

ক্রিকেট-বিশ্লেষণের ভবিষ্যৎ নির্ভর করবে এই পার্থক্য ধরতে পারার ওপর। যে সংস্থা ফাঁকা পেলোডকে 'ব্যর্থ' বলে চিহ্নিত করবে, সে বিশ্বাস জিতবে; যে সংস্থা সেটাকে 'কিছুই ঘটেনি' বলে চালিয়ে দেবে, সে একদিন সত্যিকারের সংকটে পড়বে—যখন কেউ বুঝতেই পারবে না, সমস্যাটা মাঠে নাকি পাইপলাইনে। প্রশ্নটা তাই প্রযুক্তির নয়, দায়বদ্ধতার।

তাই পরের বার যখন কোনো বিশ্লেষণ-রিপোর্ট 'কোনো ঝুঁকি নেই' বলে হাসিমুখে ফিরে আসবে, একটা প্রশ্ন করুন: এটা কি সত্যিই শূন্য, নাকি শূন্যটাই লুকিয়ে রাখা হয়েছে? কারণ যে শূন্যতা নিজের নাম বলতে পারে না, সে একদিন সবকিছু গিলে ফেলে।