বিসিসিআই নির্বাচক পদের শূন্যস্থান: অজিত আগরকরের বিদায় আর পশ্চিমাঞ্চল আসনের নীরব হিসাব

অক্টোবরের ৪ তারিখ। ভারতীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে প্রভাবশালী চেয়ারগুলোর একটি তখন নিঃশব্দে খালি হয়ে গেল — গ্যালারিতে কোনো ক্ষোভ নেই, টিভি স্টুডিওতে কোনো তর্ক নেই। বিসিসিআইয়ের ওয়েবসাইটে শুধু একটি সংক্ষিপ্ত বিজ্ঞপ্তি: পুরুষ নির্বাচক কমিটির একটি পদে আবেদন আহ্বান। এই সাধারণ ঘোষণাটিই আসলে জানিয়ে দেয়, গত কয়েক বছরের সবচেয়ে আলোচিত নির্বাচক অজিত আগরকরের অধ্যায় শেষ। কিন্তু যেটি সহজে চোখে পড়ে না, সেটি হলো শূন্যপদটির ভৌগোলিক ঠিকানা। আগরকরের নামটি যে আসনে বসানো ছিল, সেটি ছিল পশ্চিমাঞ্চলের। ভারতীয় ক্রিকেটের নির্বাচন কাঠামোয় জোন আসলে একটি অলিখিত সংবিধান — কে বসবেন, তা প্রায় সংখ্যার মতো নিষ্ঠুরভাবে ঠিক করে দেয়। ভারতের পুরুষ নির্বাচক কমিটি কোনো তুচ্ছ প্রশাসনিক সেল নয়। এটি বিসিসিআই সংবিধানের অধীনে একটি সংবিধিবদ্ধ সংস্থা, আর ঐতিহ্যগতভাবে এতে পাঁচটি অঞ্চল থেকে একজন করে নির্বাচক থাকেন — উত্তর, দক্ষিণ, পূর্ব, পশ্চিম ও মধ্য। এই পাঁচজনের কাজ ম্যাচের দল বাছাইয়ের সীমা ছাড়িয়ে যায়; তাঁরা তিন ফরম্যাট জুড়ে ভারতীয় ক্রিকেটের মানবসম্পদের দরজায় দাঁড়িয়ে থাকেন। কে সুযোগ পাবে, কে অনন্তকাল অপেক্ষায় থাকবে, কোন তরুণ কত দ্রুত জাতীয় রঙে ঢুকবে — এই সিদ্ধান্তের বড় অংশই তাঁদের হাতে। নির্বাচক কমিটির ক্ষমতা বোঝার জন্য একটি দৃষ্টান্তই যথেষ্ট। যখন কোনো বড় তারকাকে বিশ্রাম দেওয়া হয়, বা কোনো অনালোচিত তরুণ হঠাৎ দলে ঢোকেন, তখন সেই সিদ্ধান্তের পেছনে থাকেন এই সদস্যরা। তাঁরা জাতীয় দলের দরজার প্রহরী। আর প্রহরীর হাতে চাবি থাকলে, প্রহরীর নিজের গুরুত্বও বেড়ে যায়। তাই নির্বাচক পদ কখনোই নিছক প্রশাসনিক নিয়োগ নয়; এটি ভারতীয় ক্রিকেটের ক্ষমতা-কাঠামোর একটি স্পর্শকাতর কেন্দ্র। ২০১৫-১৬ সালের লোধা কমিটির সংস্কারের পর নির্বাচক নিয়োগে কার্যকাল, বয়স ও কুলিং-অফের নিয়ম চালু হয়েছে। এর ফলে যোগ্য আবেদনকারীর পরিসর সংকুচিত হয়েছে। আগরকরের বিদায় ঠিক সেই নিয়মের ছায়াতেই ঘটেছে — তিনি নবায়ন চাননি, এবং এই সিদ্ধান্ত ১৮ সেপ্টেম্বরের বার্ষিক সাধারণ সভার আগেই বোর্ডকে জানিয়ে দিয়েছিলেন। অর্থাৎ এটি বহিষ্কার নয়, এটি স্বেচ্ছা-অবসর। এই একটি বাক্যেই পুরো ঘটনার চরিত্র বদলে যায়। একটি বিতর্কিত বিদায় এবং একটি পরিকল্পিত উত্তরাধিকারের মধ্যে পার্থক্য বিশাল — আর সূত্রটি বলছে, এখানে দ্বিতীয়টিই ঘটছে। আগরকরের পরিচয়টি এখানে দ্বিমুখী। তিনি একসময় ভারতের ডানহাতি পেসার ছিলেন, এখন তিনি বিদায়ী নির্বাচক-প্রধানের ভূমিকায়। অর্থাৎ এই সংবাদে তাঁর ক্রিকেট-জীবনীর পরিসংখ্যান মুখ্য নয়; মুখ্য হলো তাঁর প্রশাসনিক উত্তরাধিকার। মজার বিষয়, সূত্রটি তাঁর নির্বাচক-জীবনের ফলাফল নিয়ে কোনো মূল্যায়ন দেয় না। ফলে তাঁর সাফল্য বা ব্যর্থতা নিয়ে তথ্যভিত্তিক রায় দেওয়া এই সংবাদের পরিসরে সম্ভব নয় — এবং সেটাই সৎ অবস্থান। বোর্ড-প্রশাসনের এই ধরনের ঘোষণা সাধারণত ম্যাচ রিপোর্টের মতো পড়া হয় না, এবং তা ঠিক। এখানে বল-বাই-বল নেই, পাওয়ারপ্লে নেই, ডিএসআর বিতর্ক নেই। আছে একটি ক্যালেন্ডার উইন্ডো এবং একটি প্রক্রিয়া। তবুও, এই প্রক্রিয়াটি নিখুঁতভাবে পড়লে বোঝা যায়, নির্বাচক কমিটির গঠন আসলে একটি প্রোটোকল — যার প্রতিটি ধারা কে যোগ্য, কে নয়, তা ঠিক করে দেয়। বছরের পর বছর ধরে ক্রিকেট-প্রশাসনের নথি ঘেঁটে আমার যা মনে হয়েছে, তা হলো: প্রোটোকল কখনো নিরপেক্ষ থাকে না; সে তার পাঠকদের একটি ক্রমবিন্যাস লুকিয়ে রাখে। সমিতির বর্তমান গঠনের দিকে তাকান। অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান প্রজ্ঞান ওঝা — সাবেক ভারতীয় স্পিনার। তাঁর সঙ্গে আছেন শিব সুন্দর দাস, অজয় রাত্রা এবং আরপি সিং। চারজনই সাবেক আন্তর্জাতিক ক্রিকেটার। কিন্তু এখানে সাবেক ক্রিকেটার তকমার চেয়ে বড় বিষয় হলো তাঁদের বিশেষায়িত ক্ষেত্র। ওঝা স্পিন, আরপি সিং পেস, শিব সুন্দর দাস ওপেনিং ব্যাটিং, অজয় রাত্রা উইকেটকিপিং ও ব্যাটিং। পাঁচটি পদে ভিন্ন ভিন্ন দক্ষতা — এটি দুর্ঘটনা নয়, এটি সচেতন নকশা। একটি প্রোটোকল যত সূক্ষ্মভাবে লেখা, তত বেশি নির্ভর করে তার পাঠকদের বৈচিত্র্যের উপর। এখন জোনের হিসাবটি খুলি। আমি বারবার লক্ষ করেছি, জোন আর পদক্ষমতার মধ্যে সম্পর্কটি কখনোই লিখিত হয় না, কিন্তু সবসময় কার্যকর থাকে। চারজন বর্তমান সদস্যকে অঞ্চল অনুযায়ী সাজালে ছবিটি পরিষ্কার হয়। ওঝা দক্ষিণাঞ্চলের, দাস পূর্বাঞ্চলের, রাত্রা উত্তরাঞ্চলের, আরপি সিং মধ্যাঞ্চলের। আগরকরের নামটি ছিল পশ্চিমাঞ্চলের। ফলে শূন্যপদটি সম্ভবত পশ্চিমাঞ্চলের আসন — এবং এটিই সেই তথ্য, যা একটি সাধারণ নিয়োগের খবরকে উত্তরাধিকার-গণনায় পরিণত করে। আরও একটি সূক্ষ্মতা আছে। চেয়ারম্যানের পদটি আবশ্যিকভাবে খালি অঞ্চলের সঙ্গে বাঁধা নয়। ওঝাকে অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান করা হয়েছে — এতে ইঙ্গিত মেলে, বোর্ড হয়তো নতুন নিয়োগকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে চেয়ারম্যান বানাতে চায় না, বরং বিদ্যমান সদস্যদের মধ্য থেকেই একজনকে স্থায়ীভাবে ওই দায়িত্ব দিতে পারে। এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ সংকেত: নতুন মুখ কমিটিতে যোগ দেবেন, কিন্তু নেতৃত্বের প্রশ্নটি আলাদা করে সমাধান হবে। আবেদন আহ্বান হয়েছে ওয়েবসাইটের মাধ্যমে — অর্থাৎ প্রক্রিয়াটি আনুষ্ঠানিক এবং স্বচ্ছ। সাধারণত এর পরপরই ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটি বা সিএসি-ধাঁচের একটি যাচাই ধাপ আসে। সূত্রে সেই ধাপটি সরাসরি উল্লেখ নেই, তাই এটি অনুমান হিসেবে চিহ্নিত করা উচিত। তবুও প্রক্রিয়ার বাহ্যিক আকৃতি বলে দেয়, বিসিসিআই এখানে স্বচ্ছতার ভাষা ব্যবহার করতে চাইছে। নির্বাচক নিয়োগ কোনো নতুন ব্যবস্থা নয়; এই প্রক্রিয়াটি কেবল দেখিয়ে দেয়, কে নিয়মটি পড়তে পারেন, কে পারেন না। ক্রিকেটের অন্যতম শক্তি হলো তার সিদ্ধান্ত-সংস্কৃতি। তৃতীয় আম্পায়ার, ডিএসআর, ম্যাচ রেফারি — ক্রিকেট প্রশাসনিক সিদ্ধান্তকেও প্রায় আম্পায়ারিংয়ের মতো প্রক্রিয়াবদ্ধ করেছে। নির্বাচক নিয়োগের এই প্রক্রিয়াটি সেই একই সংস্কৃতির সম্প্রসারণ: এখানে ব্যক্তির চেয়ে প্রক্রিয়া মুখ্য। যে বোর্ড প্রক্রিয়াকে সম্মান করে, সে বোর্ড বিতর্ক কমায়। বিসিসিআই এই মুহূর্তে ঠিক সেটাই করছে বলে মনে হয়। অন্তর্বর্তী নেতৃত্ব মানে সাময়িক নেতৃত্ব। নির্বাচক কমিটির কাজ যেহেতু দল ঘোষণার সঙ্গে সরাসরি জড়িত, তাই এমন এক সময়ে যখন সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়ার নেতৃত্ব অনিশ্চিত, তখন দল বাছাইয়ের গতি কিছুটা ধীর হতে পারে। তবে এখানে স্পষ্ট হওয়া জরুরি: সূত্রে কোনো নির্দিষ্ট সিরিজ বা টুর্নামেন্টের নাম নেই, তাই এই ধীরগতির প্রভাব কতটা, তা অনুমাননির্ভর। বরং সতর্ক থাকা উচিত উল্টো দিকে — একটি প্রশাসনিক পরিবর্তনকে দলের পারফরম্যান্সের সঙ্গে মিশিয়ে ফেলা। ঝুঁকির দিকটি সীমিত। কোনো আর্থিক কেলেঙ্কারি নেই, কোনো দুর্নীতির অভিযোগ নেই, কোনো ভূ-রাজনৈতিক টান নেই। সূত্রে যা আছে, তা একটি সুশৃঙ্খল প্রশাসনিক হস্তান্তর। প্রধান ঝুঁকি দুটি: সাময়িক নেতৃত্বের শূন্যতা, এবং সংকীর্ণ আবেদনকারী-পুল। দ্বিতীয়টি বড়, কারণ কার্যকাল, বয়স ও কুলিং-অফের নিয়ম, তার উপর জোনের বাধা — সব মিলিয়ে যোগ্য প্রার্থীর সংখ্যা কম। একটি বিষয় অনেকে এড়িয়ে যান: নির্বাচকের পছন্দ দীর্ঘমেয়াদে খেলোয়াড়দের বাজারমূল্যে প্রভাব ফেলে। কে আন্তর্জাতিক মঞ্চে সুযোগ পান, তার উপর নির্ভর করে তাঁর লিগ-চুক্তি ও স্পনসরশিপ। কিন্তু এই যোগসূত্রটি ধীর, এবং এই সংবাদে তার কোনো প্রত্যক্ষ প্রমাণ নেই। তাই এটি সম্ভাবনা হিসেবে বলা, নিশ্চয়তা হিসেবে নয়। এখন সেই অংশ, যেখানে প্রচলিত পাঠ ভেঙে পড়ে। শিরোনাম বলছে, আগরকর চলে যাচ্ছেন। কিন্তু আসল তদন্ত সেখানে নয়। আবেদনপত্র হলো শিরোনাম; জোনের ধারাটাই আসল তদন্ত। সাধারণ পাঠক একটি বিদায়কে ব্যক্তিগত গল্প হিসেবে দেখেন — কে এলো, কে গেল। কিন্তু নির্বাচক কমিটি একটি প্রাতিষ্ঠানিক শরীর, আর প্রাতিষ্ঠানিক শরীরে ব্যক্তির চেয়ে নিয়ম বেশি কথা বলে। এখানে খবরটি হলো, ভারতীয় ক্রিকেট তার নির্বাচনী নেতৃত্ব একটি স্বেচ্ছা-অবসরের মধ্য দিয়ে সুশৃঙ্খলভাবে হস্তান্তর করছে। গত দশকে ভারতীয় ক্রিকেট প্রশাসনে যত বিতর্ক হয়েছে, তার তুলনায় এই হস্তান্তর অস্বাভাবিকভাবে শান্ত। কিন্তু শান্তি মানেই সমস্যাহীন নয়। একটি সংকীর্ণ আবেদনকারী-পুল — কার্যকাল, বয়স ও কুলিং-অফের নিয়মে সীমিত, তার উপর জোনের বাধা — মানে প্রক্রিয়াটি দীর্ঘায়িত হতে পারে। আর যদি শূন্যপদটি কোনো বড় দল-ঘোষণার সময়সীমার সঙ্গে মিলে যায়, তাহলে অল্প সময়ের শূন্যও অসামঞ্জস্যপূর্ণ সংকেত দিতে পারে। এখানেই একটি প্রচলিত ধারণা ভাঙা দরকার। অনেকে মনে করেন, নির্বাচক বদল মানে দলের ভাগ্য বদল। এটি অতিরিক্ত সরলীকরণ। একজন নির্বাচক সরাসরি রান করেন না, উইকেট নেন না। তাঁর প্রভাব পরোক্ষ — কোন তরুণ সুযোগ পান, কোন অভিজ্ঞ খেলোয়াড় প্রান্তে বসেন। এই পরোক্ষ প্রভাব গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু সঙ্গে সঙ্গে দৃশ্যমান নয়। তাই এই সংবাদকে দলের ফলাফলের সঙ্গে জুড়ে দেওয়া হবে সবচেয়ে বড় ভুল বিশ্লেষণ। আরেকটি ভুল হলো, জোন-রাজনীতির গন্ধ পেয়ে পুরো প্রক্রিয়াটিকে প্রশ্নবিদ্ধ করা। জোন-ভারসাম্য সমস্যা নয়, বরং প্রতিনিধিত্বের একটি পুরনো পদ্ধতি; প্রশ্ন করতে হয়, এই পদ্ধতি কতটা যোগ্যতার সঙ্গে মেলে। যেটি দেখার: কত দিনে পদটি ভরাট হয়, কে আসেন, এবং ওঝা অন্তর্বর্তী থাকেন কি না। উত্তরাধিকারের গতি এবং নির্বাচিত ব্যক্তির জোন-পটভূমিই বলে দেবে, বিসিসিআই প্রক্রিয়াটিকে কতটা প্রাতিষ্ঠানিক রাখতে চায়। শিরোনাম হবে একটি নাম। গল্পটি হবে একটি কাঠামোর।