নাল ইনপুটের পাঠ: ক্রিকেট ডেটা পাইপলাইন ভাঙলে ব্লকচেইন কী সারাতে পারে, আর কী পারে না

নাল ইনপুটের পাঠ: ক্রিকেট ডেটা পাইপলাইন ভাঙলে ব্লকচেইন কী সারাতে পারে, আর কী পারে না

সোমবার সকালে যে রিপোর্টটা আমার ডেস্কে এল, তার প্রথম পাতায় কোনো স্কোরকার্ড ছিল না, কোনো গড় ছিল না, কোনো স্ট্রাইক রেট ছিল না। ছিল আটটা বিভাগ, আর আটটা সারিতে একই বাক্য — তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়। শিরোনাম নেই। সূত্র নেই। তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি। সত্তা চিহ্নিত হয়নি। সময়-সংবেদনশীলতা মূল্যায়িত হয়নি। ফরম্যাট নেই, তাই ফরম্যাট-ভিত্তিক কোনো কৌশলগত ব্যাখ্যাও নেই। খেলোয়াড় নেই, তাই ভূমি চিহ্নিত করা যায় না। দল নেই, তাই স্তর নির্ধারণ করা যায় না। লিগ নেই, তাই বাণিজ্যিক কাঠামোর বিশ্লেষণ শুরুই করা যায় না।

সাতচল্লিশ বছর ধরে আমি খেলার নথি নিয়ে কাজ করছি। ট্রান্সফার মার্কেটের অ্যাডমিনিস্ট্রেটর হিসেবে, সম্প্রচার ডেস্কের ডেটা বিশ্লেষক হিসেবে, আর এখন ম্যানচেস্টারের একটা ডেস্কে বসে ক্রিকেট ও ফুটবল — দুটো খেলারই ম্যাট্রিক্স আবার চালিয়ে দেখা আমার রোজকার কাজ। এই সাতচল্লিশ বছরে অসংখ্য রিপোর্ট পড়েছি যেগুলো আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে ভুল বলেছে। অনেক রিপোর্ট পড়েছি যেগুলো এক ম্যাচের হাইলাইট দেখে সিজন-দীর্ঘ সিদ্ধান্ত টেনেছে।

কিন্তু ওই সোমবারের রিপোর্টটা প্রথম যেটা বলতে অস্বীকার করল।

আর ঠিক সেখানেই আজকের আলোচনা শুরু। ক্রিকেটের ডেটা-অর্থনীতিতে এই মুহূর্তে সবচেয়ে দুর্লভ জিনিসটা সত্য নয়, মিথ্যাও নয় — বলতে অস্বীকার করার সাহস।

---

প্রেক্ষাপট: দুটো স্তর, একটা ফাঁকা পেলোড, আর একটা ডেটা-সরবরাহ শৃঙ্খল

যে কাঠামোটা আমি ব্যবহার করি, সেটা দুটো স্তরে চলে। প্রথম স্তর নিবন্ধ বা প্রতিবেদন থেকে তথ্যবিন্দু (information points) আর সত্তা (entities) টেনে বের করে। তথ্যবিন্দু মানে হলো এক-একটা বাক্য-পর্যায়ের সত্য — স্কোর, উইকেট, ওভার, রান-রেট, ফি, তারিখ, স্থান। দ্বিতীয় স্তর সেই তথ্যবিন্দুগুলোর উপর দাঁড়িয়ে গভীর বিশ্লেষণ করে — ফরম্যাট, খেলোয়াড়ের কৌশল, দলের ল্যান্ডস্কেপ, লিগের বাণিজ্যিক কাঠামো, নিয়ম-গভর্ন্যান্স, ঝুঁকি, জনন্যারেটিভ, আর শিল্প-সংক্রমণ।

এই দুটো স্তরের মধ্যে সম্পর্কটা সহজ। দ্বিতীয় স্তর একটা ঘর, আর তথ্যবিন্দুগুলো তার ইট। ইট না থাকলে ঘর দাঁড়ায় না — দাঁড় করাতে গেলে যা দাঁড়ায়, তা ঘর নয়, তা কেবল একটা ভঙ্গি।

সোমবারের কেসে প্রথম স্তর একটা কাঠামোগতভাবে বৈধ, কিন্তু বস্তুগতভাবে শূন্য পেলোড ফেরত দিয়েছে। বৈধ, কারণ ফিল্ডগুলো ঠিকঠাক বসানো আছে। শূন্য, কারণ ফিল্ডগুলোর ভেতরে কিছু নেই। এবং এখানেই একটা বিষয় পরিষ্কার হওয়া দরকার — শূন্য আর নাল এক জিনিস নয়। শূন্য মানে মাপা হয়েছে, ফল শূন্য। নাল মানে মাপাই হয়নি। এই পার্থক্যটা ক্রিকেটে রীতিমতো অস্তিত্বের পার্থক্য। কোনো ব্যাটসম্যান যদি আউট হয়ে শূন্য রানে ফেরেন, সেটা একটা ডেটা। আর কোনো ব্যাটসম্যান যদি ব্যাটই না করেন, সেটা ডেটা নয় — সেটা অনুপস্থিতি।

তবে এই কেসে কেবল একটা নাল ছিল না। একটা লেবেল-বিসঙ্গতি (label mismatch) ছিল। ডোমেইন লেবেল এসেছিল 'ক্রিকেট_ওয়ার্ল্ড' — একটা সাধারণ ট্যাগ, অথচ নির্দিষ্ট 'ক্রিকেট' লেবেল দরকার ছিল। ছোট ব্যাপার মনে হয়। কিন্তু আমি সাতচল্লিশ বছর ধরে দেখেছি, ছোট লেবেল-বিসঙ্গতি বড় সিদ্ধান্তে গিয়ে ঠেকে। কারণ লেবেলই রাউটিং ঠিক করে। লেবেল ভুল হলে ডেটা ভুল ডেস্কে যায়, ভুল মডেলে ঢোকে, ভুল প্রশ্নের উত্তর দেয়।

আমি যখন ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামের ডেটা নিয়ে কাজ করছিলাম, বান্ডেসলিগার রিস্টার্টে প্রথম পাঁচ রাউন্ডে ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৩.৩% থেকে ৩৩.৩%-এ নেমে এসেছিল। ম্যানচেস্টারের একটা আউটলেটে সেই নিয়ে পদ্ধতিগত লেখা লিখেছিলাম। ক্লাবগুলো এসে অনুরোধ করল, ভিড়ের প্রভাব মডেল করে দিতে হবে। আমি রাজি হইনি। কারণ ৪৫ ম্যাচ কোনো সিদ্ধান্ত নয়, একটা ইঙ্গিত। সেই লেখার পর থেকে আমার প্রতিটি ডেটা-দাবিতে একটা বাধ্যতামূলক অনুচ্ছেদ যোগ হয়েছে — নমুনার আকার ও প্রসঙ্গ।

বিষয়টা এখন ক্রিকেটের ক্ষেত্রে আরও তীব্র। কারণ ক্রিকেটে ডেটার সংখ্যা বিস্ফোরিত হয়েছে, কিন্তু ডেটার প্রকভেন্যান্স (provenance) প্রায় অপরিবর্তিত। প্রতিটি বলের জন্য এখন কতগুলো মেট্রিক তৈরি হয়, তার হিসাব রাখা কঠিন — লাইন, লেংথ, সিম পজিশন, রিভলিউশন, ব্যাট-স্পিড, ট্র্যাকিং, ফিল্ড-ম্যাপিং। কিন্তু এই মেট্রিকগুলো কার হাতে লেখা হলো, কখন লেখা হলো, কোন সেন্সর থেকে এলো, কোন যাচাইয়ের মধ্য দিয়ে গেল — এই প্রশ্নগুলোর উত্তর সাধারণত খুঁজে পাওয়া যায় না।

এখানেই ব্লকচেইন প্রসঙ্গে আসে। এবং আমি এখনই পরিষ্কার করে নিতে চাই — ব্লকচেইন ক্রিকেটের ডেটা সমস্যার সমাধান নয়। ব্লকচেইন একটা প্রকভেন্যান্স প্রযুক্তি। সে জবাব দেয় একটা প্রশ্নের: এই রেকর্ডটা কে লিখল, কখন লিখল, আর পরে কেউ তা বদলেছে কি না। সে জবাব দেয় না সেই প্রশ্নের: রেকর্ডটা সত্য কি না।

এই দুই প্রশ্নের মধ্যে ফারাকটা না বোঝার কারণেই ক্রিকেটের ডেটা-অর্থনীতিতে এখন বিপুল বিভ্রান্তি।

---

মূল বিশ্লেষণ: আটটা মাত্রা, আর প্রতিটিতে একটা করে ফাঁকা ঘর

ফরম্যাট প্রথম শর্ত, এবং স্কিমা সেটাই বলে

প্রথম বিভাগে রিপোর্ট বলেছে — ফরম্যাট নির্ধারণ করা যায়নি, তাই কৌশলগত-পর্যায়ের কোনো ব্যাখ্যাও সম্ভব নয়। এটা কোনো দুর্বলতা নয়, এটা বিশ্লেষণের প্রথম শর্ত।

টেস্ট, ওডিআই আর টি-টোয়েন্টির কৌশলগত যুক্তি একে অন্যের মধ্যে স্থানান্তরযোগ্য নয়। টেস্টে নতুন বলের স্পেল চলে পনেরো ওভার, টি-টোয়েন্টিতে সেটা দুই ওভার। ওডিআইয়ের মাঝের ওভারগুলোতে স্পিনার চাপ ধরে রাখে, টি-টোয়েন্টিতে সেটাই সবচেয়ে বড় আক্রমণের জানালা। পাওয়ারপ্লের হিসাব তিন ফরম্যাটে তিন রকম। তাই ফরম্যাট না জানলে কোনো সংখ্যাই অর্থহীন। ৫.৫ রান-প্রতি-ওভার টেস্টে দুর্দান্ত, টি-টোয়েন্টিতে অপর্যাপ্ত।

ব্লকচেইনের জগতে এর সবচেয়ে কাছের প্রতিরূপ হলো স্কিমা। একটা স্মার্ট কন্ট্রাক্ট কী শর্তে কী ঘটবে তা আগেই লিখে রাখে। যদি শর্তের ভাষা ভুল হয়, চুক্তি নির্বাহ হবে ঠিকই, কিন্তু ভুল ফলাফলে। ক্রিকেটে ব্লকচেইন-ভিত্তিক কোনো সেটেলমেন্ট সিস্টেম যদি ফরম্যাট-ফিল্ড না রাখে, তাহলে একই ডেটা দিয়ে টেস্ট আর টি-টোয়েন্টির দুই রকম বাজি নিষ্পত্তি হয়ে যেতে পারে — একই সংখ্যা, দুই রকম অর্থ। এটা তত্ত্ব নয়, এটা স্কিমা-নকশার প্রাথমিক পাঠ।

আমি এই সিদ্ধান্তে এসেছি অভিজ্ঞতা থেকে। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে সম্প্রচার ডেস্কে কাজ করার সময় ফাইনালের পর একটা পোস্ট-ম্যাচ ডেটা পুনর্গঠন লিখেছিলাম। সেখানে এনগোলো কঁতের ৫৫ মিনিটে সাবস্টিটিউশন আর ক্রোয়েশিয়ার লুকা মদরিচের টুর্নামেন্ট-দীর্ঘ পরিসংখ্যান পাশাপাশি রেখেছিলাম — ৬৯৪ মিনিট, প্রতি ৯০ মিনিটে ২.৩টি কী-পাস, ৮৮% পাস কমপ্লিশন, প্রতি ম্যাচে ১০.২ কিলোমিটার দৌড়। পিপিডিএ (PPDA) ব্যবহার করে দেখিয়েছিলাম, ফ্রান্সের জয়টা একক আধিপত্য নয়, একটা ডিফেন্সিভ ব্লকের ফল। সেই লেখা দুই লাখ পাঠক পড়েছিলেন, আর একজন প্রেস-বক্স সমালোচক যিনি বলেছিলেন নারীরা ট্যাকটিক্স বোঝেন না, তিনি আর কোনো সারি খুঁজে পাননি।

২০১৮ সালের বিশ্বকাপ অডিট তর্ক করেনি। সে কেবল সমালোচকের সামনে দাঁড়ানোর মতো কোনো সারি রাখেনি।

এটাই আমার পদ্ধতি। প্রতিটি দাবির পিছনে একটা সারি, প্রতিটি সিদ্ধান্তের পিছনে একটা টাইমস্ট্যাম্প।

খেলোয়াড়ের ডেটা: নমুনা ছাড়া কোনো গল্প টেকে না

দ্বিতীয় বিভাগে রিপোর্ট বলেছে — কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, তাই ভূমি চিহ্নিত করা যায় না, গড়-স্ট্রাইক রেট-ইকোনমি রেটের কোনো তুলনা করা যায় না, বারো মাসের ধারা নেই তাই বয়স-বক্ররেখার বিচারও অপ্রযোজ্য।

এখানে আমি একটা ব্যক্তিগত কেস টেনে আনব, কারণ এটাই আমার পুরো কর্মজীবনের ভিত্তি।

২০১৭ সালের শেষদিকে, আমার বয়স চুয়ান্ন, আমি ম্যানচেস্টারের একটা এজেন্সিতে ট্রান্সফার মার্কেট অ্যাডমিনিস্ট্রেটর ছিলাম — ঘরের মধ্যে দুইজন নারীর একজন। প্রিমিয়ার লিগের মিডফিল্ডারদের জন্য একটা xG-PPDA ম্যাট্রিক্স বানালাম। রস বার্কলির নাম ওই ম্যাট্রিক্সে ফ্ল্যাগড কলামে পড়ল — প্রতি ৯০ মিনিটে ০.১২ xG, আর প্রতি ৯০ মিনিটে ৮.৭টি প্রেসার। আমি সুপারিশ করলাম, ১৫ মিলিয়ন পাউন্ডের বিড করা উচিত নয়। এজেন্সি সিদ্ধান্ত নিল বিড করবে। বার্কলি তার প্রথম অর্ধ-সিজনে মাত্র দুইটি ম্যাচ শুরু করলেন।

আমি ২০১৭ সালের xG-PPDA ম্যাট্রিক্সটা আবার চালিয়েছি; রস বার্কলি তখনও ফ্ল্যাগড কলামেই ছিলেন।

সেই ঘটনার পর থেকে আমি প্রতিটি ট্রান্সফার-নোট শুরু করি ডেটার প্রকভেন্যান্স আর এরর-বার দিয়ে। 'স্পষ্ট প্রতিভা' — এই ধরনের দাবি লেখা বন্ধ করলাম, যদি না অন্তত ৯০০ মিনিটের প্রমাণ থাকে। এতে আমার মেমোগুলো ধীর হলো, কিন্তু স্কাউটদের কাছে বেশি বিশ্বাসযোগ্য হলো।

একই যুক্তি ২০২২ সালে কাজে এল। কাতার বিশ্বকাপের পর এনসো ফের্নান্দেসকে মূল্যায়ন করার দায়িত্ব পড়ল আমার উপর। তার প্রগ্রেসিভ পাস ছিল প্রতি ৯০ মিনিটে ৮.২, ট্যাকল ২.৮ — সংখ্যাগুলো ভালো। কিন্তু নমুনা ছিল মাত্র সাতটি বিশ্বকাপ ম্যাচ। আমি সুপারিশ করলাম, পুরো ১০৬.৮ মিলিয়ন পাউন্ডের রিলিজ ক্লজ দেওয়া উচিত নয়; অ্যাড-অন ও পারফরম্যান্স-ট্রিগারে বাঁধা উচিত। ক্লাব আমার কথা শোনেনি, চুক্তি করেছিল। শুরুতে তিনি Struggle করেছিলেন।

এখন প্রশ্ন হলো — ব্লকচেইন এই সমস্যার কতটা সমাধান করে?

খেলোয়াড়-ডেটার অন-চেইন রেজিস্ট্রি একটা আসল সুবিধা দিতে পারে: প্রতিটি ম্যাচ-ডেটা ব্লক লেখা হলে, কে কখন কোন সংখ্যা যোগ করল বা বদলাল তা স্থায়ীভাবে রেকর্ডে থাকে। কিন্তু এটা স্মিথ-এর ভুল ঠেকায় না। যদি কোনো স্কোরার প্রতি ৯০ মিনিটে ৮.৭ প্রেসার লেখেন, আর সেই সংখ্যাটা চেইনে লেখা হয়, তাহলে চেইন সেটা অমর করে দেবে — সত্য করে দেবে না।

আমার নিয়ম তাই সহজ। যে ডেটা চেইনে লেখার আগে যাচাই হয়নি, সে ডেটা চেইনে লেখার পর আরও বিপজ্জনক হয়ে ওঠে — কারণ তখন তাকে আর প্রশ্ন করা যায় না।

আরেকটা কথা যোগ করা দরকার। প্রতি ৯০ মিনিটে দৌড়ানো দূরত্ব আর হাই-ইনটেনসিটি স্প্রিন্টকে আমরা পরিশ্রমের মাপকাঠি হিসেবে বিক্রি করি। কিন্তু অর্থহীন দৌড়ও সুন্দর সংখ্যা তৈরি করে। একজন মিডফিল্ডার যদি ভুল জায়গায় দশ কিলোমিটার দৌড়ান, ডেটা-শিটে তিনি পরিশ্রমী, মাঠে তিনি অনুপস্থিত। এই ফাঁদে অন-চেইন ডেটা ভিজ্যুয়ালাইজেশন সবচেয়ে দ্রুত পড়ে, কারণ চেইন সংখ্যাকে পবিত্র দেখায়।

দলের ল্যান্ডস্কেপ: র‍্যাঙ্কিং একটা সূচক, সিদ্ধান্ত নয়

তৃতীয় বিভাগে রিপোর্ট বলেছে — কোনো দল নেই, তাই আইসিসি র‍্যাঙ্কিং নির্ধারণ করা যায় না, ঘর-বাইরের প্রোফাইল নেই, ব্যাটিং গভীরতা-বোলিং কম্বিনেশন-বেঞ্চ-গভীরতা-বয়স-কাঠামোর কোনো তুলনা সম্ভব নয়।

এই জায়গায় আমি একটা বিষয় মনে করিয়ে দিতে চাই, যেটা আমি ট্রান্সফার ডেস্কে প্রতি সপ্তাহে দেখি। র‍্যাঙ্কিং একটা সূচক, সিদ্ধান্ত নয়। আইসিসি র‍্যাঙ্কিং একটা নির্দিষ্ট সময়-জানালায়, নির্দিষ্ট ফরম্যাটে, নির্দিষ্ট ওয়েটিং দিয়ে হিসাব করা হয়। সেটা একটা দলের বর্তমান ক্ষমতার সম্পূর্ণ ছবি নয়।

ক্রিকেটের দল-বিশ্লেষণে চারটে জিনিস দেখতে হয় — ব্যাটিং গভীরতা, বোলিং কম্বিনেশন, বেঞ্চ-ড্রপ-অফ, আর বয়স-কাঠামো। এই চারটার কোনোটাই একটি সংখ্যায় ধরা যায় না। একটা দলের সাত নম্বর ব্যাটসম্যান কত রান করেন, সেটা ওই দলের শীর্ষ তিনের চেয়ে বেশি নির্ধারক হতে পারে একটা টুর্নামেন্টের শেষের দিকে। আবার একটা দলের চার নম্বর পেসার কতটা কার্যকর, সেটা তৃতীয় পেসারের চেয়ে বেশি নির্ধারক হতে পারে ব্যাক-টু-ব্যাক ম্যাচে।

২০২১ সালে টোকিও অলিম্পিকের নারী ফুটবল কভার করার সময় এই বিষয়টা স্পষ্ট দেখেছি। কানাডার জেসি ফ্লেমিংয়ের দুই গোল আর এক অ্যাসিস্ট ছিল — সংখ্যাগুলো ছোট, কিন্তু কানাডার সামগ্রিক xG কম ছিল। তবু তারা সেট-পিসের দক্ষতায় ফল বের করে নিয়েছিল। অর্থাৎ, গোলসংখ্যা একটা দলের ফল-নির্ধারণের কতটা অসম্পূর্ণ ব্যাখ্যা, সেটা সেখানে প্রত্যক্ষ করেছি।

দল-বিশ্লেষণের চেইন-সংযোগটা কোথায়? আজকাল ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিকানা, ফ্যান-টোকেন আর অংশীদারিত্বের ভগ্নাংশিকরণ (fractionalisation) দ্রুত বাড়ছে। কিন্তু একটা ফ্র্যাঞ্চাইজির ভ্যালুয়েশন যদি নির্ভর করে তার স্কোয়াডের গভীরতার উপর, আর সেই গভীরতার ডেটা যদি অসংগৃহীত ও অযাচাইকৃত হয়, তাহলে টোকেনের দাম একটা অযাচাইকৃত অনুমানের উপর দাঁড়িয়ে থাকে। চেইন সেটা স্বচ্ছ দেখাবে, নিরাপদ দেখাবে না।

লিগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম: লেজার কখনও সাবান-অপেরার অভিনয় করে

চতুর্থ বিভাগে রিপোর্ট বলেছে — কোনো লিগ চিহ্নিত হয়নি, তাই সম্প্রচার-স্বত্বের মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজি ভ্যালুয়েশন, খেলোয়াড়-বেতন — কোনোটারই বিশ্লেষণ সম্ভব নয়। নিলাম বা সাইনিংয়ের কোনো ঘটনা নেই, তাই বাণিজ্যিক মূল্য বনাম ক্রীড়া-মূল্যের তুলনাও অপ্রযোজ্য।

এখানে আমার একটা বাক্য প্রায়শই মনে পড়ে, যেটা আমি ট্রান্সফার ডেস্কে বহুবার লিখেছি — ট্রান্সফার উইন্ডো একটা লেজার, যেটা মাঝে মাঝে সাবান-অপেরার অভিনয় করে।

লিগের বাণিজ্যিক কাঠামো বিশ্লেষণ করতে হলে তিনটে সংখ্যা দরকার — সম্প্রচার-স্বত্বের মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজি ভ্যালুয়েশন, আর খেলোয়াড়-বেতন। এই তিনটে মিলে একটা লিগের অর্থনীতি তৈরি হয়। আইপিএল, বিগ ব্যাশ লিগ, দ্য হান্ড্রেড, পিএসএল, এসএ২০, আইএলটি২০, এমএলসি, সিপিএল — প্রত্যেকের গঠন আলাদা, আয়ের ধারা আলাদা, আর প্রত্যেকের উপর জাতীয় দলের ফিক্সারের চাপ আলাদা।

নিলাম-বিশ্লেষণে সবচেয়ে বড় ফাঁদ হলো বাণিজ্যিক মূল্য আর ক্রীড়া-মূল্য গুলিয়ে ফেলা। একজন খেলোয়াড় যদি নিলামে বেশি দামে বিক্রি হন, সেটা তার ক্রিকেটিং মূল্যের প্রমাণ নয়। এটা বাজারের চাহিদার প্রমাণ — কোন দলের কী ঘাটতি, কার পকেটে কত টাকা, আর কতজন ক্রেতা একই প্রোফাইলের পিছনে ছুটছেন।

ব্লকচেইন এখানে একটা আসল ব্যবহার আছে, যা আমি খেলার সৌন্দর্য হিসেবে না দেখে হিসাবরক্ষণের সরঞ্জাম হিসেবে দেখি। স্মার্ট কন্ট্রাক্টে পারফরম্যান্স-ট্রিগার লেখা যায় — যেমন, নির্দিষ্ট সংখ্যক ম্যাচ খেললে বা নির্দিষ্ট পরিসংখ্যান ছুঁলে অ্যাড-অন ছাড় হবে। এতে চুক্তির শর্ত আর ডেটা একসাথে বাঁধা থাকে। ২০২২ সালে এনসো ফের্নান্দেসের ক্ষেত্রে আমি ঠিক এটাই সুপারিশ করেছিলাম — রিলিজ ক্লজের বদলে পারফরম্যান্স-ট্রিগার। ক্লাব শোনেনি।

কিন্তু একটা সতর্কবার্তা এখানেও আছে। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট শর্ত নির্বাহ করে নিখুঁতভাবে, কিন্তু শর্তটা কে লিখল সেটা জিজ্ঞেস করে না। যদি ডেটা-সরবরাহকারী নিজেই দল বা লিগের নিয়ন্ত্রণে থাকে, তাহলে চেইনে লেখা ট্রিগারও একই স্বার্থের ছায়ায় থাকে। প্রকভেন্যান্স প্রযুক্তি স্বচ্ছতা দেয়, নিরপেক্ষতা দেয় না।

নিয়ম ও গভর্ন্যান্স: চেইন অখণ্ডতা রাখে, দায় রাখে না

পঞ্চম বিভাগে রিপোর্ট বলেছে — কোনো গভর্ন্যান্স-স্তর চিহ্নিত হয়নি, তাই পাওয়ার-রেভিনিউ বণ্টন, খেলার নিয়ম-বিতর্ক, অখণ্ডতা-দুর্নীতি, যোগ্যতা-নির্বাচন, রাজনৈতিক-ভূ-রাজনৈতিক কারণ — কোনোটাই মূল্যায়ন করা যায় না।

আমি সাতচল্লিশ বছর ধরে দেখেছি, ক্রিকেটে অখণ্ডতার প্রশ্ন কখনো কেবল নিয়মের প্রশ্ন নয়। এটা ক্ষমতা আর আয়ের বণ্টনের প্রশ্ন। কে সম্প্রচার-স্বত্ব পায়, কে সূচি ঠিক করে, কার ঘরের সিরিজ কত ম্যাচের — এই সিদ্ধান্তগুলোর প্রত্যেকটার অর্থনৈতিক ফল আছে।

ব্লকচেইনকে অনেকেই এখানে অ্যান্টি-করাপশনের রুপালি গুলি হিসেবে দেখেন। আমি সেটা বিশ্বাস করি না, এবং কারণটা স্পষ্ট। চেইন একটা অপরিবর্তনীয় রেকর্ড তৈরি করে। কিন্তু দুর্নীতি সাধারণত ঘটে চেইনে লেখার আগে — মাঠে, ড্রেসিংরুমে, নির্বাচন কমিটির ঘরে। চেইন কেবল নিশ্চিত করে যে যা লেখা হয়েছে, তা মুছে ফেলা যায় না। যদি দুর্নীতির পথটা চেইনের বাইরে হয়, চেইন তার কিছুই জানে না।

অন্যদিকে চেইনের একটা আসল সুবিধা আছে, যা আমি ব্যবহারিক হিসেবে দেখি। খেলোয়াড়-নিবন্ধন, এনওসি, চুক্তি-সমাপ্তি, বয়স-যাচাই — এই রেকর্ডগুলো যদি একটা সাধারণ, সময়-ছাপযুক্ত, অপরিবর্তনীয় লেজারে থাকে, তাহলে অনেক বিতর্ক প্রশ্নের বদলে রেকর্ডের দিকে সরে যায়। যোগ্যতা-নির্বাচনের বিতর্কে সবচেয়ে বেশি সময় নষ্ট হয় কারণ একপক্ষ বলে 'কাগজে ছিল', আরেকপক্ষ বলে 'কাগজে ছিল না'।

তবু মূল সমস্যাটা থেকেই যায়। ডেটা মেডিকেল সংক্রান্ত হলে, গোপনীয়তার প্রশ্নটা প্রযুক্তির আগেই আসে। ক্লাব সাধারণত সেসব আঘাতের তথ্য প্রকাশ করে যা তার স্টক-মূল্যের অনুকূল, আর বাকিটা চেপে যায়। ফলে সমর্থক আর মিডিয়া অন্ধকারে থাকেন। একটি পাবলিক চেইনে আঘাতের তথ্য লেখা মানে গোপনীয়তার সম্পূর্ণ বিলোপ, আর একটি প্রাইভেট চেইনে লেখা মানে সেই একই পুরনো স্বার্থ-নিয়ন্ত্রিত অন্ধকার, কেবল নতুন মোড়কে।

ঝুঁকি: ষষ্ঠ শ্রেণি হলো ডেটা-পাইপলাইনের ঝুঁকি

ষষ্ঠ বিভাগে রিপোর্ট ছয়টি ঝুঁকি-শ্রেণি ফিরিয়ে দিয়েছে শূন্য হিসেবে — ক্রীড়া, কর্মী, বাণিজ্যিক, নিয়ম-অখণ্ডতা, জনমত, সিস্টেমিক। প্রতিটির কারণ একই: কোনো বিষয় নেই, তাই ঝুঁকির রেটিং তৈরি করা যায় না।

এই মুহূর্তে আমি একটা বক্তব্য রাখতে চাই, যেটা আমি সাতচল্লিশ বছরের অভিজ্ঞতা থেকে পেয়েছি। যখন কোনো ডেটা-পাইপলাইন খালি পেলোড ফেরত দেয়, তখন সবচেয়ে বড় ঝুঁকি কোনো ক্রিকেট-ঝুঁকি নয় — সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো, সেই খালি পেলোড থেকে ভুয়া বিশ্লেষণ তৈরি হওয়া।

কারণটা সহজ। একটা মডেল বা একটা বিশ্লেষক যদি খালি ইনপুট পায়, তার দুটো পথ থাকে। এক, সে সৎভাবে শূন্য ফেরত দেয়। দুই, সে ফাঁকা জায়গাটা নিজের অনুমান দিয়ে ভরিয়ে দেয়। দ্বিতীয় পথটা দেখতে অনেক বেশি ফলপ্রসূ, অনেক বেশি 'পাঠযোগ্য', আর অনেক বেশি বিপজ্জনক।

আমি এটা আগেও দেখেছি। খেলোয়াড়ের চোটের ক্ষেত্রে আমরা প্রায়ই সংখ্যা পাই না, তারপরও মিডিয়ায় নির্দিষ্ট তারিখে ফেরার কথা লেখা হয়। মূল্যস্ফীতির হিসাবে ফি-এর অঙ্ক দেখা যায়, কিন্তু অ্যাড-অন বা শর্ত দেখা যায় না। এসব ক্ষেত্রে পাঠক ভাবেন তিনি তথ্য পেয়েছেন, অথচ তিনি পেয়েছেন শূন্যতার উপর আঁকা একটা ছবি।

এই কারণে খালি পেলোড কখনো নিঃশব্দে এগিয়ে যাওয়া উচিত নয়। তাকে থামাতে হবে, ফ্ল্যাগ করতে হবে, আর উৎসের দিকে ফেরত পাঠাতে হবে। কোনো বিশ্লেষণ-সরবরাহ শৃঙ্খলে এটাই সবচেয়ে জরুরি নিরাপত্তা-বাল্ব।

স্মার্ট কন্ট্রাক্টের ক্ষেত্রেও একই ঝুঁকি আছে, কেবল নাম আলাদা। একটি অরাকল যদি খালি বা ভুল ডেটা ফেরত দেয়, আর চুক্তি সেই ডেটা বিশ্বাস করে, তাহলে চুক্তি নির্বাহ হবে — নিখুঁতভাবে, অপরিবর্তনীয়ভাবে, ভুলভাবে। চেইনে ভুলের কোনো দ্বিতীয় সুযোগ নেই। সেটাই ব্লকচেইনের শক্তি, আর সেটাই তার ভয়।

জনন্যারেটিভ: প্রত্যাশার ব্যবধানই আসল সংকেত

সপ্তম বিভাগে রিপোর্ট বলেছে — কোনো ন্যারেটিভ নেই, তাই ন্যারেটিভ শনাক্ত করা অসম্ভব, তাপ-চক্রের পর্যায় নির্ধারণ করা যায় না, প্রত্যাশার ব্যবধান মাপা যায় না।

আমি এখানে একটা বিষয় তুলতে চাই, যেটা ক্রিকেট আর ক্রিপ্টো — দুই জগতেই একই রকম কাজ করে। সেটা হলো প্রত্যাশার ব্যবধান।

বাজার একটা দল বা একজন খেলোয়াড় সম্পর্কে একটা প্রত্যাশা তৈরি করে। সেই প্রত্যাশার পিছনে সবসময় মৌলিক ভিত্তি থাকে না। অনেক সময় থাকে একটা ছোট নমুনার গল্প, একটা হাইলাইট, একটা ভাইরাল ক্লিপ। কাজটা হলো প্রত্যাশা আর বাস্তব ক্ষমতার মধ্যে ফাঁকটা মাপা।

আমি এই কাজটা করেছি অনেকবার। ২০২১ সালের ইউরোয় ইতালির হাই-প্রেস দেখেছি — পিপিডিএ ৭.২, টুর্নামেন্টের সর্বনিম্ন, সাত ম্যাচ জুড়ে স্থিতিশীল। অনেকে তখন বলেছিলেন, এই সিস্টেম কপি করা উচিত। আমি সতর্ক করেছিলাম, কারণ জর্জিনিও আর ভেরাত্তির মতো প্রোফাইল বিরল। কোনো সিস্টেমকে অনুকরণযোগ্য বলা যায় না, যতক্ষণ না সেটা অন্তত দশটি ম্যাচে ভিন্ন ভিন্ন প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে টিকে থাকে।

এই সতর্কতাটাই ব্লকচেইন-ক্রিকেটের সংযোগস্থলে সবচেয়ে বেশি প্রযোজ্য। ফ্যান-টোকেন, এনএফটি সংগ্রহ, টোকেনাইজড ফ্র্যাঞ্চাইজি অংশ — এসবের মূল্য প্রায় সম্পূর্ণভাবে জনন্যারেটিভের উপর নির্ভর করে, মাঠের পারফরম্যান্সের উপর নয়। একটা ফ্যান-টোকেনের দাম নির্ধারিত হয় কতজন মানুষ গল্পটা কিনতে রাজি, তার দ্বারা — দলটা কত ম্যাচ জিতছে, তার দ্বারা নয়।

আমি একবার একটা ট্রান্সফার গুজব নিয়ে কাজ করেছিলাম, যেখানে সূত্র ছিল 'কেউ একজন বলেছেন'। সেই গুজবের মূল্য এতটাই বেড়ে গিয়েছিল যে ক্লাবের ভেতরের ডেটা সেটার ধারে-কাছে ছিল না। দুই সপ্তাহ পরে দেখা গেল গুজবটার ভিত্তি ছিল একটা ভুল তারিখ।

তাই ন্যারেটিভ-বিশ্লেষণে আমার নিয়ম হলো — সূত্রের গ্রেড, এজেন্টের উদ্দেশ্য, আর দাবির সময়-ছাপ, তিনটে একসাথে দেখা। ন্যারেটিভ যদি এই তিনটে পরীক্ষায় টিকে যায়, তখন সেটা সংকেত। না টিকলে, সেটা কেবল গোলমাল।

শিল্প-সংক্রমণ: উজান থেকে ডাউনস্ট্রিম পর্যন্ত একটা ছোট ডেটা ভুলের যাত্রা

অষ্টম বিভাগে রিপোর্ট একটা অসম্পূর্ণ সংক্রমণ-মানচিত্র ফিরিয়ে দিয়েছে। উপরের স্তরে তরুণ খেলোয়াড় তৈরি হয়, মাঝের স্তরে জাতীয় দল আর লিগ চলে, নিচের স্তরে সম্প্রচার, বাণিজ্যিক ও ডেরিভেটিভ বাজার। প্রতিটি স্তরে লেখা — তথ্য অপর্যাপ্ত।

এই মানচিত্রটা আমি আমার কাজে প্রায়ই আঁকি, কারণ এটা দেখায় ডেটা কীভাবে ছড়ায়।

ধরুন, একটা অনূর্ধ্ব-১৯ ম্যাচে একজন বোলারের ইকোনমি রেট ভুলভাবে লেখা হলো — হয়তো একটা বাই রান গোনা হলো না, বা একটা ওয়াইড ওভারে যোগ হলো না। সেই সংখ্যা লিগের স্কাউটিং ডেটাবেসে ঢুকল। সেখান থেকে নিলামের মূল্যায়ন মডেলে গেল। সেখানে তার দাম কিছুটা বাড়ল বা কমল। সেই দামের উপর ভিত্তি করে একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি সিদ্ধান্ত নিল। সেই সিদ্ধান্ত সম্প্রচারের গল্পে ঢুকল। সেই গল্প ভক্তদের প্রত্যাশা তৈরি করল। আর সেই প্রত্যাশা থেকে ফ্যান-টোকেনের দাম ঠিক হলো।

উপরের স্তরে একটা ভুল যোগ। নিচের স্তরে একটা সম্পূর্ণ বাজার সেই ভুলের উপর দাঁড়িয়ে গেল।

ব্লকচেইনের আসল মূল্য এখানেই, যদি সঠিকভাবে ব্যবহার করা হয় — উৎসের স্তরেই প্রতিটি সংখ্যা সাইন করা, সময়-ছাপ দেওয়া, আর পরিবর্তনের ইতিহাস অপরিবর্তনীয় রাখা। তখন ডাউনস্ট্রিমের কেউ বলতে পারবে না 'আমরা জানতাম না'।

কিন্তু আমি এখানেও একই সীমাবদ্ধতার কথা বলব। চেইন ভুলটাকে থামায় না। চেইন কেবল নিশ্চিত করে যে ভুলটা কে করেছে, কখন করেছে, আর কে জেনেছে। দায় ঠিক করে দেওয়া আর ভুল প্রতিরোধ করা, এই দুটো আলাদা কাজ। প্রথমটা প্রযুক্তি করতে পারে। দ্বিতীয়টা করতে পারে কেবল প্রক্রিয়া, প্রশিক্ষণ আর জবাবদিহিতা।

---

বিপরীতমুখী পাঠ: ব্লকচেইন মিথ্যাকে অমর করে, সত্যকে নয়

এখন আমি সেই অংশে আসি, যেখানে আমার নিজের বৃত্তির বিরুদ্ধে দাঁড়াতে হয়।

কারণ এই লেখার পুরো সুরটা যদি এটা হয় যে ব্লকচেইন ক্রিকেটের ডেটা সমস্যার সমাধান, তাহলে আমি ভুল বলছি।

ব্লকচেইন একটা অপরিবর্তনীয়তা (immutability) প্রযুক্তি। অপরিবর্তনীয়তা রেকর্ডের একটা বৈশিষ্ট্য, সত্যের নয়। কোনো সংখ্যা চেইনে লেখা মানে সেটা বদলানো যাবে না। এর মানে সেটা সঠিক, এই দাবি চেইন করে না। বরং উল্টোটা ঘটে — একটা ভুল একবার চেইনে বসে গেলে, সেটাকে সংশোধন করার পথটা সাধারণত বন্ধ হয়ে যায়।

এই কারণেই আমি মনে করি, ব্লকচেইন-ভিত্তিক ক্রিকেট ডেটা প্রকল্পগুলোর সবচেয়ে বড় ঝুঁকি প্রযুক্তিগত নয়, দার্শনিক। সেগুলো যাচাইয়ের আগে স্থায়িত্ব তৈরি করে।

আরও একটা বিষয়। আমরা নমুনার আকার নিয়ে কথা বলি, কিন্তু প্রকভেন্যান্স নিয়ে কম বলি। ক্রিকেটে একটি xG বা পিপিডিএ চার্ট দেখলে আমার প্রথম প্রশ্ন হয় — এই ইনপুটটা কে রেকর্ড করল, আর কখন? কারণ একই ম্যাচে দুইটি ভিন্ন ডেটা-সরবরাহকারী দুইটি ভিন্ন সংখ্যা দিতে পারে, এবং দুটোই যুক্তিসঙ্গত দেখাবে। কোনটা সঠিক, সেটা নির্ধারিত হয় রেকর্ডিং-সংজ্ঞা আর সেন্সর-ক্যালিব্রেশন দিয়ে, গল্প দিয়ে নয়।

তাই আমি যেকোনো ক্রিকেট ডেটা-দাবির আগে এই প্রশ্নটা করি। আর যদি উত্তর না পাই, আমি সংখ্যাটা ব্যবহার করি না — যত চমকপ্রদই হোক।

তৃতীয় একটা বিপরীতমুখী কথা। ক্রিকেটের ডেটা-অর্থনীতিতে আজ সবচেয়ে বেশি অসম্মানিত সম্পদ হলো ডেটা না থাকা। কেউ লিখতে চায় না 'আমরা জানি না'। কিন্তু আমার সাতচল্লিশ বছরের অভিজ্ঞতা বলছে, যে সংস্থা পরিষ্কারভাবে বলতে পারে কোন তথ্য তার নেই, সে সংস্থা সাধারণত যে তথ্য আছে বলে দাবি করে, সেটা নিয়েও বেশি নির্ভরযোগ্য।

২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামগুলো আমাকে একই শিক্ষা দিয়েছিল — হয় বেশি নমুনা আনো, নয়তো চুপ থাকো।

আর একটা ফাঁদ আছে, যা আমি নিজের মধ্যে চিনি। পেছনের দিকে তাকিয়ে অডিট করার ফাঁদ। ২০১৭, ২০১৮ বা ২০২০-এর সিদ্ধান্তগুলো আজকের ডেটা দিয়ে বিচার করলে অতীতের মানুষকে অসতর্ক দেখায়, যদিও তখন তার হাতে কম তথ্য ছিল। তাই আমার নিয়ম — প্রতিটি দাবিতে টাইমস্ট্যাম্প দাও, ঘটনার আগের অনুমান পুনর্গঠন করো, আর প্রক্রিয়াটাকে সেই সময়ে যা জানা সম্ভব ছিল তার মাপে বিচার করো।

এটা ক্রিকেট-ব্লকচেইন বিতর্কেও প্রযোজ্য। আজ যারা বলে 'আগে কেন কেউ চেইনে খেলোয়াড়-নিবন্ধন রাখেনি', তারা ভুলে যায় যে দশ বছর আগে এই অবকাঠামোই ছিল না।

---

শেষ কথা: পরের চক্রে যা দেখতে চাই

আমি তেষট্টি বছর বয়সে আজও লেজারকে হাইলাইট রিলের চেয়ে বেশি বিশ্বাস করি। সাতচল্লিশ বছর পরেও আমার সবচেয়ে বড় সম্পদ কোনো ম্যাচ-মেমরি নয় — একটা পরিষ্কার, অডিট করা CSV ফাইল।

পরের টুর্নামেন্ট চক্রে আমি তিনটে জিনিস দেখতে চাই, এবং প্রত্যেকটাই পরীক্ষাযোগ্য।

প্রথমত, কোনো বড় আইসিসি ইভেন্টে প্রতিটি বলের ডেটা যদি সাইন করা, সময়-ছাপযুক্ত প্রকভেন্যান্স-সহ প্রকাশিত হয় — তাহলে আমরা জানতে পারব, পদ্ধতিগত ভুল কোথায় হয়, আর কত ঘন ঘন।

দ্বিতীয়ত, কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি নিলামে যদি চুক্তির অ্যাড-অন ও পারফরম্যান্স-ট্রিগার সত্যিকারভাবে অডিটযোগ্য হয়, তাহলে বোঝা যাবে বাণিজ্যিক মূল্য আর ক্রিকেটিং মূল্যের ফাঁকটা কত বড়।

তৃতীয়ত, কোনো বিশ্লেষণ-ডেস্ক যদি প্রকাশ্যে তার নাল ফলাফল ছাপে — যেখানে লেখা থাকবে 'এই ম্যাচের জন্য আমাদের পর্যাপ্ত তথ্য নেই' — তাহলে আমি জানব ডেটা-সংস্কৃতি বাড়ছে, শুধু ডেটা-বাজার নয়।

সাতচল্লিশ বছর ধরে আমি দেখেছি, প্রতিটি নতুন প্রযুক্তি প্রথমে পুরনো সমস্যাগুলোকে নতুন নাম দেয়, তারপর কিছু সমস্যার সমাধান করে, আর কিছু সমস্যা আরও গভীর করে।

ব্লকচেইন ক্রিকেটের ডেটা সমস্যাকে মুছে দেবে না। কিন্তু যদি সঠিকভাবে বসানো হয়, তাহলে অন্তত একটা প্রশ্নের উত্তর চিরকালের জন্য দিয়ে দেবে — কোন সংখ্যাটা কে, কখন, কোন হাতে লিখেছিল।

আর ক্রিকেটে, সাতচল্লিশ বছর পরেও আমি জানি, অর্ধেক যুদ্ধ সেখানেই জেতা যায়।