আহমেদাবাদ ফাইনালের পিচ বদল: বিধি যা অনুমতি দেয়, লেজার যা চেপে যায়

আমি শুরু করেছিলাম একটি শোবার ঘর, একটি বিধিবই আর একটি সন্দেহ দিয়ে — টেবিলটা মিথ্যা বলছিল। ২০২৩ সালের ১৯ নভেম্বর, আহমেদাবাদের নরেন্দ্র মোদি স্টেডিয়ামে বিশ্বকাপ ফাইনালের টসের আগে টেলিভিশন ক্যামেরা যখন পিচের দিকে ঘুরল, আমি ময়মনসিংহের ঘরে ফ্রেম থামিয়ে বসলাম। সিমের রেখা, রোলারের দাগ, দুই প্রান্তের রঙের পার্থক্য — সব মিলিয়ে যা দেখা গেল, সেটি নতুন স্ট্রিপ নয়। ১৫ নভেম্বরের সেমিফাইনালে ভারত ও নিউজিল্যান্ড যে ২২ গজে খেলেছিল, ফাইনালের পিচটি ছিল তারই ব্যবহৃত সংস্করণ। কয়েক দিন পরে সংবাদমাধ্যমে প্রকাশিত হলো আরও ভারী তথ্য: আইসিসির স্বাধীন পিচ পরামর্শদাতা অ্যান্ডি অ্যাটকিনসনের আপত্তি, আর ম্যাচ রেফারি অ্যান্ডি পিক্রফটের অনুমোদন।

দুটি নথি, দুটি ভিন্ন সুর, মাঝখানে একটি ফাঁকা ঘর। সেই ঘরটাই এখানে বিষয়।

প্রেক্ষাপট: কে সিদ্ধান্ত নেয়, আর কোন কাগজে সেই সিদ্ধান্ত থাকে

আইসিসির টুর্নামেন্ট প্লেয়িং কন্ডিশন অনুযায়ী পিচ প্রস্তুত ও নির্বাচনের দায়িত্ব আয়োজক বোর্ডের ভেন্যু-দলের হাতে, আর ম্যাচ রেফারির কাছে সেই প্রস্তাব অনুমোদনের কর্তৃত্ব। বিধানটি আসলে একটি সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ: কে প্রস্তাব করছে, কোন ভিত্তিতে, কোন সময়ে, আর কে অনুমোদন দিচ্ছে। শুধু “আইন ভঙ্গ হয়েছে কি হয়নি” প্রশ্নে আটকে গেলে আমরা ভুল ঠিকানায় খুঁজব। আসল প্রশ্ন — অনুমোদনের টেবিলে কোন তথ্য ছিল, আর কোন তথ্য ছিল না।

আমি রেফারির সিদ্ধান্তকে ব্যক্তিগত ব্যর্থতা হিসেবে পড়ি না, সিস্টেম হিসেবে পড়ি। ২০১৭ সালে ময়মনসিংহের দশ ফুট বাই বারো ফুট ঘরটিকে নিয়ম-ল্যাবে বদলে যখন ২০১৬-১৭ চ্যাম্পিয়নস লিগ ও ২০১৭ ইউরোপা লিগ ফাইনালের ২১৪টি অফিসিয়েটিং সিদ্ধান্ত লগ করছিলাম, তখন একটি শিক্ষা পাকা হয়েছিল — সিদ্ধান্তের মান তার পেছনের ডেটার মান ছাড়া কিছু নয়। পিচ বাছাইও একই সমীকরণ: স্ট্রিপের বয়স, ঘাসের পরিমাণ, রোলিংয়ের ঘণ্টা, ম্যাচের সময়ের আর্দ্রতা। এই ভেরিয়েবলগুলো নথিবদ্ধ না থাকলে অনুমোদন একটি স্বাক্ষর হয়ে দাঁড়ায়, সিদ্ধান্ত নয়। ফুটবলে ভিএআর চেকের রেকর্ড সংরক্ষণ করা হয়, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেলের সংস্করণ ধরে রাখা হয়, কারণ সিদ্ধান্ত পুনরাবৃত্তিযোগ্য হতে হয়। ক্রিকেটে পিচের ক্ষেত্রে সেই আয়নাটি নেই — এবং সেটিই এখানে সবচেয়ে বড় ফাঁক।

একটা প্রসঙ্গ এখানে জরুরি। লম্বা সূচির টুর্নামেন্টে স্ট্রিপ ভাগ করে ব্যবহার করা ক্রিকেটে নতুন কিছু নয়; ক্লাব ক্রিকেটে এটাই রীতি। প্রশ্নটা সেই রীতির নয়, প্রশ্নটা হলো সেমিফাইনাল ও ফাইনাল একই স্ট্রিপে হওয়ার সিদ্ধান্তটি ফাইনালের আগে কেন প্রকাশ্যে ঘোষণা করা হলো না। একই স্ট্রিপ দুই ম্যাচে ব্যবহার করা এবং সেই তথ্য দর্শকের অজান্তে রাখা — এই দুই কাজের ফাঁকে যে নৈতিক দূরত্ব তৈরি হয়, তা কোনো বিধিতে লেখা থাকে না, কিন্তু বিশ্বাসের খাতায় লেখা থাকে।

ব্যবহৃত স্ট্রিপ কী করে: রিপ্লের চারটি স্তর

পিচের বয়স একটি ভৌত বাস্তবতা। একটি ওয়ানডে স্ট্রিপ যেদিন সেমিফাইনালে ব্যবহৃত হয়, তার উপরের পৃষ্ঠ ইতিমধ্যেই ক্ষয় নিয়ে মাঠে নামে। ঘাসের বাঁধন ঢিলে হয়, বলের গ্রিপ বাড়ে, ব্যাটের গতি কমে। নতুন স্ট্রিপে বল ব্যাটে পৌঁছায় তুলনামূলক ট্রুজান নিয়ে; ব্যবহৃত স্ট্রিপে বল আসে ধীরে, দুই দিকে সামান্য ঘুরে, কখনো একটু নিচু হয়ে। ওয়ানডেতে ২৪০ রান তাড়া করা কঠিন কিছু নয় — কিন্তু সেই ২৪০ যদি প্রথম ইনিংসের সর্বোচ্চ হয়ে দাঁড়ায়, আর প্রতিপক্ষ যদি টুর্নামেন্টে টানা দশ ম্যাচ জেতা দল হয়, তবে হিসাব বদলে যায়।

টসের হিসাবও বদলে যায়। প্যাট কামিন্স টস জিতে ফিল্ডিং নিলেন। আহমেদাবাদে সন্ধ্যার শিশির সাধারণত দেরিতে আসে, তাই দ্বিতীয় ইনিংসে ব্যাটিং সুবিধা পাওয়ার হিসাব স্বাভাবিক। কিন্তু ব্যবহৃত স্ট্রিপে শিশিরের সময়ও সরে যায়, আর বলের গ্রিপ শিশিরের আগেই স্পিনার ও সিমার দুই দলকেই সাহায্য করে। টসের সিদ্ধান্ত তখন শুধু আবহাওয়ার সমীকরণ থাকে না, পিচের বয়সের সমীকরণও হয়ে যায়।

ফলাফলের সাক্ষ্যটা স্পষ্ট। ভারত ৫০ ওভারে ২৪০ অল আউট — বিরাট কোহলি ৫৪, কেএল রাহুল ৬৬। অস্ট্রেলিয়া ৪৩ ওভারেই ২৪১/৪ তুলে নেয়। ট্র্যাভিস হেড ১২০ বলে ১৩৭, মারনাস লাবুশেন অপরাজিত ৫৮। ভারতীয় সিম আক্রমণ প্রত্যাশিত সিম মুভমেন্ট পায়নি, অন্যদিকে অস্ট্রেলীয় বোলাররা পেয়েছেন। মিচেল স্টার্ক ৩/৫৫, প্যাট কামিন্স ২/৩৪, আর জশ হেজলউডের প্রথম স্পেল ছয় ওভারে মাত্র ১২ রান, সঙ্গে দুই উইকেট। একজন ওপেনার যেখানে ১৩৭ করেন, সেখানে পিচ “অখেলার” ছিল না — পিচ ছিল অসম, এবং সেই অসমতা টুর্নামেন্টের প্রথম দশ ম্যাচে যাদের স্ট্রোকপ্লে দিয়ে জিতিয়েছে, তাদের বিরুদ্ধেই কাজ করেছিল।

তুলনার জন্য আরেকটি স্তর যোগ করি। একই আসরে ভারতের অন্য ম্যাচগুলোর স্ট্রিপ ছিল ব্যাটিং-বান্ধব; সেখানে রোহিত শর্মার দল বড় স্কোর গড়েছিল, ওপেনিং জুটিতে ঝড় তুলেছিল। একই দল, একই ব্যাটসম্যান, ভিন্ন পৃষ্ঠ, ভিন্ন ফলাফল — এটাই নিয়ন্ত্রণ পরীক্ষা। এই ভিন্নতা ব্যাখ্যা করার জন্য পিচের ইতিহাস ছাড়া আমাদের হাতে দ্বিতীয় কোনো স্বাধীন চলক নেই, কারণ পিচের ঘাসের ওজন, রোলিংয়ের ঘণ্টা বা স্ট্রিপ বাছাইয়ের সিদ্ধান্তের নথি কেউ প্রকাশ করেনি।

কন্ট্রাডিকশন: ভাবনার দাবি আর বিধির সংজ্ঞা

ভক্তের চোখে এখানে একটাই প্রশ্ন ছিল — ফাইনালের পিচ বদলানো ঠিক হলো কি না। বিধির চোখে প্রশ্নটা অন্যটা — বদলটা বৈধ ছিল, কারণ ম্যাচ রেফারি অনুমোদন দিয়েছেন এবং আয়োজক বোর্ডের ভেন্যু-দলই পিচের দায়িত্বে ছিল। দুটো প্রশ্ন দুটো আলাদা দুনিয়ার। প্রথমটির জন্ম ন্যায়বিচারের অনুভূতি থেকে, দ্বিতীয়টির জন্ম প্লেয়িং কন্ডিশনের টেক্সট থেকে। বিশ্লেষক যদি প্রথমটিকে দ্বিতীয়টির ভাষায় উত্তর দেন, তবে তিনি বিতর্ক মেটান না, কেবল ক্যামেরা ঘুরিয়ে দেন।

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডসে ইংল্যান্ড-নিউজিল্যান্ড ফাইনালের কথা মনে করুন। সুপার ওভারে দুই দল ১৫ রান, ১৫ রান — ম্যাচ সমান, আর ট্রফি গেল বাউন্ডারি কাউন্টের অ্যাকাউন্টে। সেই নিয়মটি বৈধভাবে প্রয়োগ করা হয়েছিল, তারপরও বিশ্ব ক্রিকেট সেই ট্রফিকে অসম্পূর্ণ চোখেই দেখেছে। আহমেদাবাদে যা ঘটেছে তা আইনের পরিপন্থী নয় — কিন্তু এটি নিয়ন্ত্রণের সংকট। এই দুটো পরাজয় এক নয়। লর্ডসে ব্যর্থতা বিধির নকশায়, আহমেদাবাদে ব্যর্থতা স্বচ্ছতায়। আর স্বচ্ছতার ঘাটতি সাময়িক হয় না — জনবিশ্বাসের ব্যালান্স শিটে সেটি বছরের পর বছর সুদ জমায়।

এখানে একটি পার্থক্য পাকা করা দরকার। অনুপস্থিত তথ্য, অনধিগম্য তথ্য আর সক্রিয়ভাবে আড়াল করা তথ্য — এই তিনটিকে গুলিয়ে ফেললে অডিট শেষ হয় না, কেবল কোলাহল বাড়ে। অ্যাটকিনসনের আপত্তির কথা আমরা জানলাম সংবাদমাধ্যমের সূত্রে, আইসিসির নিজস্ব প্রকাশ্যে নয়। তাই “তথ্য গোপনের ষড়যন্ত্র হয়েছে” বলা দুঃসাহস, কিন্তু “তথ্য নেই” বলা প্রমাণসিদ্ধ। একজন রেফারির জন্য এই হাতের দুই আঙুলের দূরত্বটাই পেশাগত সততা।

সিদ্ধান্তের দিকে: একটি প্রকাশ্য পিচ-রেজিস্টারের প্রস্তাব

আমার সুপারিশ ছোট এবং যাচাইযোগ্য। প্রতিটি সংস্করণে পিচ-রেজিস্টার প্রকাশ্য করা হোক — কোন স্ট্রিপ, কোন ম্যাচে, কত ঘণ্টা রোলিং, কত শতাংশ ঘাস, কত দিনের বিশ্রাম। ম্যাচ রেফারির অনুমোদনের কারণ লিখিতভাবে টুর্নামেন্ট ডসিয়ারে জমা থাকুক, আর প্রতি সিরিজ শেষে বার্ষিক প্রতিবেদনে তা জনসমক্ষে আসুক। এই রেজিস্টার দলীয় গোপনীয়তা রক্ষা করেও ভক্তের জন্য যাচাইয়ের পথ খুলে দেবে। রাশিয়ার লেজার আমাকে শিখিয়েছিল, স্মৃতি মানে সংরক্ষণসহ একটি স্প্রেডশিট। পিচের ক্ষেত্রেও একই নীতি প্রযোজ্য।

কতটা নিশ্চিত, সেটাও স্পষ্ট করে বলা দরকার। ২০২৩ সালের আহমেদাবাদ ফাইনালে সেমিফাইনালের ব্যবহৃতই স্ট্রিপ ছিল — এটি উচ্চ আত্মবিশ্বাসে বলা যায়। কিন্তু বদলের পেছনে কোথাও নিয়ন্ত্রণের উদ্দেশ্য ছিল, সেটি প্রমাণের মতো নথি আমাদের হাতে নেই। দুই স্তরের মধ্যে তফাত না রাখলে বিশ্লেষণ রাজনৈতিক হয়ে পড়ে, আর রাজনৈতিক বিশ্লেষণ পরের বিশ্বকাপে একই বিতর্ক ফিরিয়ে আনে।

স্টেডিয়াম যখন খালি হয়েছিল, সংখ্যাগুলো তখন ভিড় ছাড়াই কথা বলেছিল — কোভিড-পরবর্তী ফুটবলের ৩০৬ ম্যাচের খাতায় ফাউলের গড় ২৬.৩ থেকে ২২.৮-তে নেমেছিল, ঘরের জয়ের হার ৪৩.২ থেকে ৩৮.১ শতাংশে। পরিবেশ বদলালে সিদ্ধান্ত বদলায় — এই শিক্ষা ক্রিকেটের পিচেও খাটে। আমি পয়েন্ট গুনি না, আগে ঘরগুলোর নিচের সেল অডিট করি। ভিএআর-এর প্রতিটি ফ্রেম আমরা যেখানে গুনে দেখি, সেখানে ২২ গজের ফ্রেমগুলো কে গুনবেন?

রেফারির চোখ — রুট: রেফারি