স্কোরবোর্ডের নতুন সাক্ষী: ক্রিকেট ডেটা, ব্লকচেইন আর হোম-অ্যাডভান্টেজের হিসাব

২০১৭ সালের সিডনি গ্র্যান্ড ফাইনালের রাতটা আমার নোটবুকে এখনো খোলা ট্যাব হয়ে পড়ে আছে। সিডনি এফসি বনাম মেলবোর্ন ভিক্টরি, ১-১, পেনাল্টিতে ৪-২। গ্যালারি বলছিল এটি সমানে-সমানে লড়াই। আমার মডেল বলছিল সিডনির এক্সজি ১.৮, ভিক্টরির ০.৯, আর সিডনির পিপিডিএ ৯.৮। সেই রাতে নতুন মিডিয়ার জন্য যে লাইভ ডেটা থ্রেড লিখেছিলাম, ১২০,০০০ পাঠক তা পড়েছিলেন। কিন্তু আসল গল্প পাঠকের সংখ্যা নয় — আসল গল্প হলো, একটি স্কোরবোর্ড আর একটি স্প্রেডশিট একই ম্যাচ নিয়ে দুই রকম সত্য বলছিল। স্প্রেডশিট যা স্টেডিয়াম ভুলে যায়, তা মনে রাখে। সেদিন থেকেই আমি বুঝতে শুরু করি, ক্রিকেটের বড় সংকট তথ্যের অভাব নয় — তথ্যের বিশ্বাসযোগ্যতা। আজ ২০২৬ সালের নিয়মিত মৌসুমে যখন ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ, জাতীয় দলের সিরিজ আর ফ্যান-টোকেনের বাজার একসঙ্গে বাড়ছে, তখন সেই প্রশ্নটি আরও ধারালো: স্কোরবোর্ডের প্রতিটি সংখ্যা কি সত্যিই সাক্ষী, নাকি শুধু একটি দাবি? ব্লকচেইন প্রযুক্তি এই প্রশ্নের এক সম্ভাব্য উত্তর হাতে তুলে দিয়েছে। প্রশ্ন হলো, ক্রিকেট কি সেটি নিতে প্রস্তুত? আমার কাজের পদ্ধতি সরল এবং একই রকম থাকে। প্রতিটি ম্যাচ শেষে আমি একটি আদর্শ টেবিল তৈরি করি — এক্সজি, পিপিডিএ, ডিস্ট্রিবিউশন, সেট-পিস এক্সজি, আর কভার করা দূরত্ব। এই টেবিলটাই আমার প্রথম ভাষা, দ্বিতীয় ভাষা হলো ন্যারেটিভ। ২০১৮ বিশ্বকাপে রাশিয়ায় সম্প্রচার-ডেটা বিশ্লেষক হিসেবে যখন ক্রোয়েশিয়া বনাম ইংল্যান্ড সেমিফাইনালে বসি, তখন ৯০ মিনিট শেষে ইংল্যান্ডের এক্সজি ১.২ আর ক্রোয়েশিয়ার ০.৮ ছিল; ক্রোয়েশিয়া ২-১ জিতল, আর মডরিচ ১৪.২ কিলোমিটার দৌড়ালেন। সংখ্যা আর ফলাফল এখানে বিরোধ করছিল না, কিন্তু সংখ্যা ফলাফলের চেয়ে বড় একটি সত্য দেখাচ্ছিল — ইংল্যান্ড ম্যাচটি নিয়ন্ত্রণ করেছিল, ক্রোয়েশিয়া ম্যাচটি জিতেছিল। এই পার্থক্যটাই আমার লেখার কেন্দ্রবিন্দু। ক্রিকেটে এই ফ্রেমওয়ার্ক সরাসরি বসে না, কিন্তু এর কাঠামো বহনযোগ্য। ফুটবলের এক্সজির জায়গায় ক্রিকেটে বসে রান-রেট, স্ট্রাইক-রেট, ইকোনমি, বাউন্ডারি-পারসেন্টেজ আর পাওয়ারপ্লে-মিডল-ডেথ ভাগ। পিপিডিএ-র ক্রিকেট সংস্করণ হলো বোলিং প্রেসার — প্রতি ওভারে কত চাপ তৈরি হলো, কত ডট বল, কত ডিফেন্সিভ শট বাধ্য করা হলো। আমি এই কাঠামোকে কনটেক্সট কো-এফিসিয়েন্ট দিয়ে সামঞ্জস্য করি — মিরপুর, চট্টগ্রাম, মেলবোর্ন, সিডনি, প্রতিটি ভেন্যুর নিজস্ব কো-এফিসিয়েন্ট আছে। প্রশ্নটি সবসময় এক: এই সংখ্যাটি কি ভেন্যু, ক্রাউড, ট্রাভেল আর পিচের হিসাব বাদ দিয়ে পড়া হচ্ছে? ২০২০ সালে মহামারির বিরতির পর খালি স্টেডিয়ামে এ-লিগ ফিরেছিল, আর আমি ৩৭ বছর বয়সে ২৪টি ম্যাচ বিশ্লেষণ করে দেখলাম হোম টিমের এক্সজি ১.৪৫ থেকে ১.১২-তে নেমে এসেছে, আর অ্যাওয়ে টিমের পিপিডিএ ১২.১ থেকে ৯.৮-তে উন্নত হয়েছে। খালি আসনগুলো আমাকে শিখিয়েছিল, হোম অ্যাডভান্টেজ একটি চলক, কোনো রূপকথা নয়। সেই সময় ৭২ ঘণ্টার মধ্যে আমি একটি নো-ক্রাউড কো-এফিসিয়েন্ট তৈরি করি, আর ওয়েস্টার্ন সিডনি ওয়ান্ডারার্সের সেট-পিস রুটিন বদলে দিই — ফলে তাদের প্রতি ম্যাচে সেট-পিস এক্সজি ০.১৮ থেকে ০.৩১-তে ওঠে। এটি ছিল একটি পদ্ধতিগত বিজয়, আবেগের নয়। এই শিক্ষাটি আমি ক্রিকেটে টেনে এনেছি। মিরপুরে বাংলাদেশের হোম রেকর্ড ঐতিহাসিকভাবে শক্তিশালী, কিন্তু কতটা ক্রাউডের, কতটা পিচের? একটি কাজ চালিয়ে আমি দেখেছি, মিরপুরের স্লো, লো পিচে স্পিনারদের ইকোনমি ২০-২৫ শতাংশ কমে, আর সেই সুবিধাটি ক্রাউড ছাড়া ম্যাচেও প্রায় অর্ধেক টিকে থাকে। অর্থাৎ হোম অ্যাডভান্টেজের অন্তত অর্ধেকটি ভেন্যু-নির্ভর, আর বাকিটা পরিবেশ-নির্ভর। শাকিব আল হাসান বা মুশফিকুর রহিমের মতো স্পিন-বিপরীত ব্যাটাররা মিরপুরে যে ধৈর্য দেখান, তা আসলে পিচ-কো-এফিসিয়েন্টেরই ফল, নিছক সাহসের নয়। এখানেই ব্লকচেইন প্রসঙ্গটি আসে। ক্রিকেটের আধুনিক ফ্র্যাঞ্চাইজি বাজারে ফ্যান টোকেন, এনএফটি কালেক্টিবল আর ডিজিটাল টিকিট দ্রুত বাড়ছে। একটি আইপিএল বা বিবিএল ফ্র্যাঞ্চাইজি যখন ফ্যান টোকেন ছাড়ে, তখন প্রতিটি লেনদেন একটি পাবলিক লেজারে লিপিবদ্ধ হয় — কে কখন কত টোকেন কিনল, কোন ম্যাচে সেটি ব্যবহার করল, সব অপরিবর্তনীয়ভাবে রেকর্ড হয়ে যায়। একজন ডেটা বিশ্লেষক হিসেবে আমি এখানে দুটি সম্ভাবনা দেখি। প্রথমটি হলো স্বচ্ছতা: ফ্যান এনগেজমেন্টের প্রতিটি সংখ্যা যাচাইযোগ্য হয়ে যায়, তাই আমাদের দশ কোটি ভক্ত ধরনের দাবি আর ফাঁকা থাকে না। দ্বিতীয়টি আরও গুরুত্বপূর্ণ — ম্যাচ-ডেটার অখণ্ডতা। যদি প্রতিটি বল-বল ডেটা, প্রতিটি রিভিউ, প্রতিটি স্পন্সরশিপ চুক্তি একটি সময়-স্ট্যাম্পযুক্ত, অপরিবর্তনীয় লেজারে থাকে, তাহলে পরবর্তীকালে কেউ ফলাফল বা পরিসংখ্যান পিছনে ফিরে বদলাতে পারবে না। সংখ্যাটি সাক্ষী; প্রবণতাটি স্বীকারোক্তি। ২০২১ সালে ইউরো ও টোকিও অলিম্পিকের ডেটা একসঙ্গে যাচাই করার সময় আমি এই শিক্ষাটি পেয়েছিলাম। ইউরো ২০২০-র ফাইনালে ইতালির পিপিডিএ ১০.৮ আর ইংল্যান্ডের ১৬.৪ ছিল, আর জর্জিনিয়ো ১২.১ কিলোমিটার দৌড়ে ৯২ শতাংশ পাস নির্ভুলতা রেখেছিলেন। টোকিও অলিম্পিকের মহিলা ফুটবলে কানাডা সোনা জিতেছিল প্রতি ম্যাচে মাত্র ০.৭ এক্সজি হজম করে। একই পিপিডিএ কাঠামোয় ইতালির হাই প্রেস আর কানাডার লো ব্লককে পাশাপাশি রেখে আমি দেখলাম, দুটি ভিন্ন দর্শন একই সংখ্যার ভাষায় ব্যাখ্যা করা যায়। ক্রিকেটেও একই কৌশল খাটে — একটি দলের পাওয়ারপ্লে আক্রমণ আর আরেক দলের মিডল-ওভার স্পিন-চাপকে একই চাপ সূচক দিয়ে মাপা যায়। বাংলাদেশ আর অস্ট্রেলিয়ার শর্ত দুটি তুলনা করলে বিষয়টি আরও পরিষ্কার হয়। অস্ট্রেলিয়ার বাউন্সি, দ্রুত পিচে উচ্চ-গতির বোলারদের ইকোনমি কমে, আর বাংলাদেশের স্লো পিচে স্পিনারদের ভূমিকা বাড়ে। আমি যখন একই টেবিলে দুটি শর্ত বসাই, তখন হোম অ্যাডভান্টেজের একটি অংশ ভেঙে যায়। মেলবোর্ন বা সিডনিতে স্টিভ স্মিথ বা কোনো ব্যাটার ১-০ পিছিয়ে থাকলেও শেষ পাঁচ ওভারে স্ট্রাইক-রেট বাড়িয়ে দেন, কারণ পিচ ব্যাটিং-বান্ধব এবং সীমানা ছোট। চট্টগ্রামে একই পরিস্থিতিতে রান তোলা কঠিন, কারণ বল স্পিন ধরে এবং আউটফিল্ড ধীর। একটি সংখ্যা যখন দুই শর্তে দুই রকম আচরণ করে, তখন সেটি সাক্ষী নয়, শুধু পরিবেশের ছায়া। ভিরাট কোহলি বা জস বাটলারের মতো অ্যাগ্রেসিভ ব্যাটারদের ক্ষেত্রে এই পার্থক্যটি পরিসংখ্যানে স্পষ্ট। একটি দ্রুত, সত্য পিচে তাদের পাওয়ারপ্লে স্ট্রাইক-রেট ১৫০ ছাড়ায়; একটি স্লো, টার্নিং পিচে একই ব্যাটার ১২০-এর নিচে নেমে আসেন। একই খেলোয়াড়, একই দক্ষতা, ভিন্ন পরিবেশ — ভিন্ন ফলাফল। এই কারণেই আমি কখনো কোনো ব্যাটারের একটি সিরিজের গড় দেখে স্থায়ী সিদ্ধান্তে পৌঁছাই না; আমি প্রথমে ভেন্যু-কো-এফিসিয়েন্ট বসাই, তারপর ব্যক্তিগত সংখ্যা বিচার করি। এখন ধরুন, এই সব ডেটা যদি একটি যাচাইযোগ্য লেজারে থাকে। তাহলে একটি প্রশ্নের উত্তর সহজে দেওয়া যায় — এই ওভারে এই বোলারের চাপ কি সত্যিই বেড়েছিল, নাকি সম্প্রচারক সেটি অতিরঞ্জিত করছিলেন? আমি লাইভ থ্রেড দিয়ে শুরু করেছিলাম, শেষ করেছিলাম সম্প্রচারের সত্য দিয়ে। ব্লকচেইন সেই সত্যকে স্থায়ী একটি টাইমস্ট্যাম্প দিতে পারে। কিন্তু — এবং এটি বড় একটি কিন্তু — ব্লকচেইন ডেটাকে সত্য করে না, শুধু অপরিবর্তনীয় করে। যদি ইনপুট ভুল হয়, তাহলে অপরিবর্তনীয়ভাবে ভুল। একটি স্প্রেডশিটে ভুল সংখ্যা লিখলে সেটি মুছে দেওয়া যায়; একটি লেজারে লিখলে সেটি চিরকাল সাক্ষী হয়ে থাকে। ক্রিকেটের বর্তমান ডেটা-ব্যবস্থা এখনো কেন্দ্রীভূত। বল-ট্র্যাকিং, হক-আই, স্নিকো-মিটার — এই সব প্রযুক্তি কয়েকটি বেসরকারি কোম্পানির হাতে। একটি সম্প্রচারক বা একটি লিগ এই ডেটা নিয়ন্ত্রণ করে, কখনো তা ভাগ করে, কখনো ভাগ করে না। ব্লকচেইন এই কেন্দ্রীভূত কাঠামোকে চ্যালেঞ্জ করার একটি হাতিয়ার হতে পারে, যদি ডেটা সত্যিই পাবলিক লেজারে রাখা হয়। কিন্তু যদি শুধু ফ্যান টোকেনের বাজার একটি লেজারে থাকে, আর মূল ম্যাচ-ডেটা বন্ধ দরজার পিছনে থাকে, তাহলে আমরা স্বচ্ছতা পাব না — শুধু একটি নতুন বিপণন স্তর পাব। এখানেই আমার সংকোচ। ব্লকচেইন আর ক্রিকেট ডেটার এই মিলনকে অনেকে স্বচ্ছতার বিপ্লব বলে বাজারজাত করছেন। আমি বলি, এটি সম্ভাবনা, প্রমাণিত সত্য নয়। প্রথমত, ব্লকচেইন যাচাই করে ডেটার উৎস, গুণমান নয়। একটি ফ্যান টোকেনের দাম বাড়লে সেটি দলের পারফরম্যান্সের প্রমাণ নয়, বরং বাজারের মনোভাবের প্রমাণ। পারস্পরিক সম্পর্ক আর কারণকে গুলিয়ে ফেলা এখানে সহজ। দ্বিতীয়ত, ক্রিকেটের মূল ডেটা পাবলিক লেজারে না এলে ব্লকচেইনের সুবিধা কাগজে-কলমেই থেকে যায়। তৃতীয়ত, ছোট ফ্র্যাঞ্চাইজি বা সহযোগী দেশগুলোর জন্য এই প্রযুক্তি ব্যয়বহুল হতে পারে, ফলে একটি নতুন বৈষম্য তৈরি হওয়ার ঝুঁকি আছে। আমি চোখের পরীক্ষাকে বিশ্বাস করি না যতক্ষণ ডেটা একই কাগজে সই না করে। কিন্তু আমি ডেটাকে অন্ধভাবে বিশ্বাসও করি না যতক্ষণ না উৎস যাচাই হয়। ব্লকচেইন উৎস যাচাইয়ের একটি হাতিয়ার, চূড়ান্ত বিচারক নয়। ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় সত্য এখনো মাঠে তৈরি হয় — পিচের আচরণ, বাতাসের গতি, ক্রাউডের চাপ, খেলোয়াড়ের মানসিকতা। এই সব কিছু একটি লেজারে লেখা যায়, কিন্তু অনুভব করা যায় না। আরেকটি বিষয় খেয়াল রাখা দরকার: ফ্যান টোকেনের বাজার অত্যন্ত অস্থির। একটি বড় ম্যাচে জয়ের পর টোকেনের দাম ২০-৩০ শতাংশ লাফাতে পারে, পরের ম্যাচে হারে আবার পড়ে যায়। এই অস্থিরতা দলের প্রকৃত সামর্থ্যের সাথে সম্পর্কিত নয়, বরং দর্শকের আবেগের সাথে সম্পর্কিত। একজন বিশ্লেষক হিসেবে আমি এই দুই ধারাকে আলাদা রাখি — একটি হলো মাঠের পারফরম্যান্স ডেটা, আরেকটি হলো বাজারের মনোভাব ডেটা। দুটিকে একসঙ্গে মিশিয়ে ফেললে ভুল সিদ্ধান্ত আসে। সামনের মৌসুমে আমি একটি পরীক্ষা চালাতে চাই: একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের পুরো একটি মৌসুমের বল-বল ডেটা, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত এবং যাচাইযোগ্য লেজারে রেখে দেখা — এটি কি বিশ্লেষকদের সিদ্ধান্তের গতি বাড়ায়, নাকি শুধু কাগজের কাজ বাড়ায়? ম্যাচ শেষ হয়, কিন্তু মডেল খেলা চালিয়ে যায়। প্রশ্নটি রেখে যাচ্ছি: যদি স্কোরবোর্ড নিজেই সাক্ষী হয়ে ওঠে, তাহলে আর কাকে বিশ্বাস করব?