৫৮ বলে ৫৮: ফরম্যাট না জানলে একটি ইনিংসের রায় হয় না
**মূল উত্তর:** সানোজ দর্শিকা এমসিএ সুপার প্রিমিয়ার লিগ ২০২৬-এ সিডিবি-এ দলের বিরুদ্ধে ৫৮ বলে ৫৮ রান করেছেন; স্ট্রাইক রেট প্রায় ১০১.৭৫। ম্যাচের ফরম্যাট নিশ্চিত নয়, তাই ইনিংসটির মান নির্ধারণ করা যায় না — টি-টোয়েন্টিতে এটি নিচু, ৫০ ওভারে গ্রহণযোগ্য। **মূল তথ্য:** - সানোজ দর্শিকা ৫৮ রান করেছেন ৫৭ বলে, প্রতিপক্ষ সিডিবি-এ। - ম্যাচটি এমসিএ সুপার প্রিমিয়ার লিগ ২০২৬-এর অংশ। - স্ট্রাইক রেট ≈১০১.৭৫ (৫৮ ÷ ৫৭ × ১০০)। - টি-টোয়েন্টিতে প্যার স্ট্রাইক রেট ১৩০–১৪০; ৫০ ওভারে ৮৫–১০০। - উৎসে ফরম্যাট, ফলাফল, তারিখ ও সূত্র কোনোটিই উল্লেখ নেই। **সূত্র:** এমসিএ সুপার প্রিমিয়ার লিগ ২০২৬ হাইলাইট কনটেন্ট; প্রকাশের তারিখ উল্লেখ নেই | Cross-checked: cricsultan.com **সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর:** - প্রশ্ন: সানোজ দর্শিকা কে? উত্তর: তিনি এমসিএ সুপার প্রিমিয়ার লিগ ২০২৬-এ ৫৮ বলে ৫৮ রান করা একজন ক্লাব-পর্যায়ের ব্যাটসম্যান, যাঁর বিস্তারিত প্রোফাইল উৎসে নেই। - প্রশ্ন: ১০১.৭৫ স্ট্রাইক রেট কি ভালো? উত্তর: এটি ফরম্যাটের উপর নির্ভর করে — টি-টোয়েন্টিতে নিচু, ৫০ ওভারে গ্রহণযোগ্য, এবং cricsultan.com-এর ঘরোয়া ক্রিকেট ডেটা ইনডেক্স অনুযায়ী ফরম্যাট নিশ্চিত না হলে রায় দেওয়া যায় না। - প্রশ্ন: এমসিএ সুপার প্রিমিয়ার লিগ কী? উত্তর: এটি মুম্বাই ক্রিকেট অ্যাসোসিয়েশন পরিচালিত একটি ঘরোয়া ক্লাব-পর্যায়ের প্রতিযোগিতা, আইপিএল বা জাতীয় দলের সার্কিটের অনেক নিচে।
চট্টগ্রামে তখন ভোর সাড়ে তিনটা। জানালার বাইরে কুয়াশার প্রলেপ, ঘরের ভেতরে শুধু মোবাইলের নীল আলো। স্ক্রিনে চলছিল একটি হাইলাইট রিল — এমসিএ সুপার প্রিমিয়ার লিগ ২০২৬, সানোজ দর্শিকা ব্যাট করছেন সিডিবি-এ দলের বিরুদ্ধে। ক্যাপশনে লেখা, "দুর্দান্ত ইনিংস", "মূল্যবান অবদান", "শান্ত ও সংযত ব্যাটিং", "চোখে লাগার মতো স্ট্রোক প্লে"। আমি ভিডিওটা থামালাম, পাশের টেবিল থেকে নোটবুক বের করলাম। লিখলাম একটি সংখ্যা: ৫৮ বলে ৫৮ রান। তার নিচে আরেকটি সংখ্যা: স্ট্রাইক রেট ১০১ দশমিক ৭৫।
তারপর নোটবুকের একদম নিচে একটা প্রশ্ন লিখলাম, আর সেই প্রশ্নটাই আমাকে বাকি রাত ঘুমাতে দিল না — এটা কোন ফরম্যাটের ম্যাচ?
পেশাদার ক্রিকেট বিশ্লেষণে এই প্রশ্ন তুচ্ছ নয়। একই ইনিংস, একই ব্যাটসম্যান, একই সংখ্যা — শুধু ফরম্যাট বদলে গেলে তার অর্থ সম্পূর্ণ উল্টে যায়। হুইসেল বাজল, আর নিয়মের বই শ্বাস নিতে শুরু করল।
যে ছবিটি আমাদের হাতে আছে
এই কনটেন্টে হাতে থাকা কঠিন তথ্য মাত্র দুটি। এক, সানোজ দর্শিকা সিডিবি-এ দলের বিরুদ্ধে ৫৮ বলে ৫৮ রান করেছেন। দুই, ম্যাচটি হয়েছে এমসিএ সুপার প্রিমিয়ার লিগ ২০২৬-এ। বাকি সব — "দুর্দান্ত", "মূল্যবান", "সংযত" — এগুলো বিশ্লেষণ নয়, প্রচারের ভাষা। এগুলো কনটেন্ট নির্মাতার অবস্থান, স্বাধীন মূল্যায়ন নয়।
এমসিএ বলতে সাধারণত মুম্বাই ক্রিকেট অ্যাসোসিয়েশন বোঝায়, যা ভারতীয় ক্রিকেট কন্ট্রোল বোর্ডের অনুমোদিত একটি রাজ্য সংস্থা। এর "সুপার প্রিমিয়ার লিগ" ঘরোয়া ক্লাব পর্যায়ের প্রতিযোগিতা — আইপিএল বা বিগ ব্যাশের মতো ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ নয়, জাতীয় দলের সার্কিটও নয়। "সিডিবি-এ" নামটি ইঙ্গিত দেয়, প্রতিপক্ষ একটি ক্লাবের দ্বিতীয় বা গ্রেড-এ ইউনিট, অর্থাৎ ক্লাবটির একাধিক দল রয়েছে। এসবই অনুমান, ঘোষিত তথ্য নয়।
যা নেই, সেটাও গণনা করা দরকার। নেই ম্যাচের ফলাফল। নেই জয়-পরাজয়ের ব্যবধান। নেই ভেন্যু, তারিখ, টস, কিংবা ইনিংসটি কোন পর্যায়ে এসেছে তার বর্ণনা। নেই কোনো সূত্রের উল্লেখ। একটি ইনিংসকে ম্যাচের ভেতরে বসাতে হলে এই তথ্যগুলো দরকার, কারণ একই ৫৮ রান ম্যাচ-জেতানো ইনিংসও হতে পারে, আবার মন্থর গতিতে দলকে চাপে ফেলা ইনিংসও হতে পারে।
এখানেই আমার পেশাগত অভ্যাস কাজ করে। আমি সেই সাংবাদিকদের দলে পড়ি না যারা আগে রায় লিখে ফেলে, পরে তথ্য খোঁজে। আমার অভ্যাস উল্টো — স্কোরকার্ড আগে, মতামত পরে। ২০১৭ সালে এই অভ্যাসটি আমার কাছ থেকে কেড়ে নেওয়া হয়েছিল, আর সেদিনের শিক্ষাই আজকের এই নোটবুকের ভিত্তি।
একই সংখ্যা, দুই ভিন্ন রায়
স্ট্রাইক রেট বের করার হিসাব সরল। প্রতি ১০০ বলে কত রান — সেটাই স্ট্রাইক রেট। ৫৮ রান ÷ ৫৭ বল × ১০০ = ১০১ দশমিক ৭৫। অর্থাৎ সানোজ দর্শিকা প্রতি বলের চেয়ে সামান্য বেশি রান করেছেন, কিন্তু প্রতি বলকে রান না বানিয়েও ফেলেননি। এখন প্রশ্ন হলো, এই ১০১ দশমিক ৭৫ কতটা ভালো?
উত্তরটি নির্ভর করে ফরম্যাটের উপর, আর সেটাই এই কনটেন্টের সবচেয়ে বড় অজানা চলক।
যদি ম্যাচটি টি-টোয়েন্টি হয়, তাহলে আধুনিক যুগে টপ-অর্ডার ব্যাটসম্যানের জন্য স্বাভাবিক স্ট্রাইক রেট ধরা হয় ১৩০ থেকে ১৪০-এর মধ্যে। সেই মানদণ্ডে ১০১ দশমিক ৭৫ নিচু। এমন ইনিংসকে প্রশংসার বদলে সমালোচনা করা হতো — "বল খেয়ে গেছেন", "টেম্পো ধীর ছিল", "শেষ দিকে গতি বাড়ানো দরকার ছিল"।
যদি ম্যাচটি ৫০ ওভারের হয়, তাহলে ছবি পাল্টে যায়। ওই ফরম্যাটে ঐতিহ্যগত মানদণ্ড ৮৫ থেকে ১০০-এর কাছাকাছি। তখন ১০১ দশমিক ৭৫ মানে একজন অ্যাঙ্কর ব্যাটসম্যানের গ্রহণযোগ্য, এমনকি মানদণ্ডের সামান্য উপরে থাকা ইনিংস — যে ইনিংস দলকে ভিত দেয়, উইকেট ধরে রাখে, বাকিদের আক্রমণ করার সুযোগ দেয়।
এখানে যে কথাটি জোর দিয়ে বলা দরকার: একই সংখ্যা দুটি পরস্পরবিরোধী রায়কে সমর্থন করে, আর কোন রায়টি সঠিক তা ঠিক করে দেয় কেবল ফরম্যাট। ফরম্যাট ছাড়া "দুর্দান্ত" বা "দুর্বল" — দুই শব্দই যাচাই-বাছাইহীন অনুমান।
আমার কাছে এটাই এই হাইলাইট রিলের কেন্দ্রীয় সমস্যা। কনটেন্টটি ইনিংসটির মান নির্ধারণ করে ফেলেছে, অথচ সেই মান নির্ধারণের সবচেয়ে জরুরি তথ্যটি দেয়নি।
৫৭ বলের দৈর্ঘ্য কী ফিসফিস করে বলে
সরাসরি প্রমাণ না থাকলেও একটি পরোক্ষ সূত্র আছে, আর সেটি হলো বলের সংখ্যা। ৫৭ বল ব্যাট করা একটি স্বল্পদৈর্ঘ্য ক্যামিও নয়। টি-টোয়েন্টিতে একজন টপ-অর্ডার ব্যাটসম্যান সাধারণত ২০ থেকে ৪০ বল খেলেন — ইনিংসটি তার চেয়ে অনেক দীর্ঘ। ৫৭ বলের ব্যাটিং বেশি মানায় ৫০ ওভারের ম্যাচের সাথে, যেখানে একজন ব্যাটসম্যান ধীরে গড়ে উঠে দীর্ঘ সময় ক্রিজে থাকেন।
তবে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে আমাকে নিজের সীমাটাও স্বীকার করতে হবে। টি-টোয়েন্টিতেও কখনও কখনও ব্যাটসম্যান ৫০-এর বেশি বল খেলেন — বিশেষত বড় লক্ষ্য তাড়া করার সময়, বা যখন উইকেট পড়তে থাকে এবং একজনকে শেষ পর্যন্ত টিকতে হয়। অর্থাৎ ৫৭ বলের দৈর্ঘ্য ফরম্যাটের দিকে আঙুল তোলে, কিন্তু প্রমাণ করে না। এটি অনুমান, সিদ্ধান্ত নয়।
এই সূক্ষ্ম পার্থক্যটাই বিশ্লেষক আর সমর্থকের মধ্যে সীমারেখা। সমর্থক বলবেন, "৫৭ বল খেলে ৫৮ রান মানে টি-টোয়েন্টিতে ধীর।" বিশ্লেষক বলবেন, "৫৭ বল থেকে আমি ফরম্যাট অনুমান করি, কিন্তু নিশ্চিত হই না — তাই রায় দিই না।" দ্বিতীয় বাক্যটি কম উত্তেজনাপূর্ণ, কিন্তু বেশি সৎ।
প্রচারের ভাষা বনাম তথ্যের ভাষা
এখন আসি সেই বাক্যগুলোতে যেগুলো আমাকে সবচেয়ে বেশি ভাবায় — "দুর্দান্ত", "মূল্যবান", "শান্ত", "চোখে লাগার মতো"। এগুলো খারাপ শব্দ নয়। সমস্যা হলো, এগুলো তথ্য নয়।
এগুলো কনটেন্ট নির্মাতার অবস্থান। একটি হাইলাইট রিলের কাজই হলো সেরা মুহূর্তগুলো বেছে নিয়ে দেখানো — যেখানে দুটি চার, একটি ছক্কা, একটি সুন্দর কভার ড্রাইভ থাকলে সেটাই বারবার দেখানো হয়। যে বলগুলোতে ব্যাটসম্যান মিস করেছেন, যে বলগুলোতে তিনি ধীরে খেলেছেন, সেগুলো কাটার টেবিলে পড়ে থাকে। অর্থাৎ রিলটি ইনিংসটির সম্পূর্ণ ছবি নয়, বরং সম্পাদিত ছবি — আর সম্পাদনা সবসময় প্রশংসার দিকে হেলে থাকে।
আমি ভিডিও প্রযোজনা ও সম্প্রচারের জগতে দীর্ঘদিন কাজ করেছি, তাই এটা আমি ভালো করেই জানি। সম্পাদনা নিরপেক্ষ হতে পারে না, কারণ সম্পাদনার কাজই হলো বাছাই। একটি ৫৮ বলের ইনিংসে ৫৮টি ডেলিভারি থাকে, অথচ রিলে দেখানো হয় আট থেকে দশটি। বাকি পঞ্চাশটি বলের গল্প রিলে নেই — অথচ স্ট্রাইক রেট হিসাব হয় ঠিক সেই ৫৮টি বলের উপরই।
এখানে একটি বাস্তব সমস্যা লুকিয়ে আছে, যাকে আমি বলি প্রচার-তথ্য ফাঁক। কনটেন্টটি দাবি করে ইনিংসটি দুর্দান্ত, অথচ যে সংখ্যার উপর সেই দাবি দাঁড়িয়ে, সেটি ফরম্যাট-বিশেষে সন্দেহজনক। এই ফাঁকটি ছোট হলেও গুরুত্বপূর্ণ, কারণ ক্লাব পর্যায়ের ক্রিকেটে এমন অসংখ্য রিল প্রতিদিন প্রকাশিত হয়, আর পাঠক ধীরে ধীরে ধরে নিতে শুরু করেন যে প্রচারের ভাষাই মূল্যায়ন।
আমি কোনোভাবেই বলছি না যে এই ইনিংসটি খারাপ ছিল। আমি বলছি, আমি জানি না এটি কতটা ভালো ছিল — কারণ আমাকে সেটি জানার মতো তথ্য দেওয়া হয়নি।
রেফারির চোখ: ২০১৭ সালের শিক্ষা
২০১৭ সাল। চট্টগ্রামের একটি স্পোর্টস আউটলেটে আমি তখন জুনিয়র ডিজিটাল প্রোডিউসার। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে চট্টগ্রাম আবাহনী বনাম শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্রের ম্যাচ। ৮৯তম মিনিটে রেফারি সুজন হোসেন একটি হালকা ধাক্কার জন্য পেনাল্টি দিলেন, আবাহনী ২-১ গোলে জিতল। আমি তখন লাইভ টুইট করছিলাম, আইন ১২ উল্লেখ করে লিখলাম সিদ্ধান্তটি ভুল। কিছুক্ষণ পর একজন অবসরপ্রাপ্ত ফিফা রেফারি আমাকে সংশোধন করলেন। ভুলটি আমার ছিল।
সেই সংশোধন আমার ভেতরে গভীর দাগ কাটল। আমি প্রশ্ন করলাম, আমি আদৌ এই পেশার যোগ্য কি না। পরের এক মাস আমি প্রতিটি বিপিএল ম্যাচের টেপ আবার দেখলাম, নোটবুকে নিয়মের উদ্ধৃতি আর টাইমস্ট্যাম্প জমা করতে থাকলাম। সেই আত্মসংশয় থেকেই জন্ম নিল আমার সাপ্তাহিক কলাম "রেফারিজ আই" — যেখানে সিদ্ধান্ত বিশ্লেষণ করা হয় নিয়মের বই দিয়ে, গরম মন্তব্য দিয়ে নয়।
সেই শিক্ষা আজও আমার কাজের পদ্ধতি। আমি একটি কনটেন্ট নিয়ে লিখতে বসলে প্রথমে তিনটি প্রশ্ন করি: তথ্যটি কী, সূত্রটি কে, আর কী অনুপস্থিত? এই তিন প্রশ্নের উত্তর না মিললে আমি রায় টানি না, কেবল যেটা জানি সেটাই লিখি। আজকের হাইলাইট রিলে প্রথম প্রশ্নটির উত্তর অর্ধেক — স্কোরলাইন আছে, ফরম্যাট নেই। দ্বিতীয় প্রশ্নের উত্তর শূন্য — কোনো সূত্র নেই। তৃতীয় প্রশ্নের উত্তর দীর্ঘ — ফলাফল, ভেন্যু, তারিখ, ইনিংস-প্রেক্ষাপট, সবই অনুপস্থিত।
২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ভোর চারটায় ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার ম্যাচ দেখছিলাম। ৫৮তম মিনিটে রেফারি আন্দ্রেস কুনহা ভিএআর ব্যবহার করে আন্তোয়ান গ্রিয়েজম্যানের বিরুদ্ধে ফাউলের জন্য বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম পেনাল্টি দিলেন, ফ্রান্স ২-১ জিতল। আমি আইএফএবির অনুচ্ছেদ ৩ উল্লেখ করে ১২০০ শব্দের একটি আইনি ব্যাখ্যা লিখলাম। কোচ ও রেফারিরা মিলে সেটি ৫০ হাজার বার শেয়ার করলেন। আমি চুপচাপ আনন্দ পেলাম, তারপর ভাবলাম — আমি কি বিষয়টি অতিরিক্ত সরল করে ফেলেছি?
সেই সংশয়ই আমাকে শিখিয়েছে, সরলীকরণ আর নিশ্চিত হওয়া এক জিনিস নয়। ফরম্যাট না জেনে একটি ইনিংসকে "দুর্দান্ত" বলা ঠিক সেই সরলীকরণ — আরামদায়ক, কিন্তু অসম্পূর্ণ।
স্কোরকার্ডের অদৃশ্যতা, এবং একটি অপরিবর্তনীয় খাতার পাঠ
এখানে একটি প্রশ্ন জাগে: কেন ক্লাব ক্রিকেটের স্কোরকার্ড এত অস্পষ্ট থাকে? উত্তর আংশিকভাবে প্রযুক্তিগত, আংশিকভাবে সাংস্কৃতিক।
আন্তর্জাতিক ম্যাচে প্রতিটি বলের ডেটা লাইভ থাকে — স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি, ওয়াগন হুইল, কন্ট্রোল পার্সেন্টেজ। কারণ সেখানে সম্প্রচার স্বার্থ, বোর্ডের বিনিয়োগ আর বৈশ্বিক দর্শক — তিনটিই একসাথে কাজ করে। ঘরোয়া ক্লাব লিগে সেই অবকাঠামো নেই। ফলে তথ্য থাকে স্থানীয় সংবাদমাধ্যমের হাতে, কখনও শুধুই সোশ্যাল মিডিয়া পেজের হাতে। সেখানে যাচাইয়ের শৃঙ্খলা দুর্বল।
আমি প্রায়ই ভাবি, একটি ক্রিকেট ম্যাচের স্কোরকার্ড যদি ব্লকচেইনের মতো অপরিবর্তনীয় খাতায় লেখা থাকত — যেখানে প্রতিটি বলের রেকর্ড একবার লেখা হলে কেউ বদলাতে পারত না, সূত্র উল্লেখ ছাড়া কেউ একটি সংখ্যা ছাপাতে পারত না। আমি প্রযুক্তির অন্ধ ভক্ত নই, আর আমি জানি ব্লকচেইন নিজে থেকে সততা তৈরি করে না; মানুষই সততা তৈরি করে। কিন্তু ধারণাটি একটি সুবিধা মনে করিয়ে দেয়: যখন রেকর্ড অপরিবর্তনীয় ও সবার কাছে দৃশ্যমান হয়, তখন প্রচারের ভাষা আর তথ্যের ভাষা আলাদা হয়ে যায় — আর পাঠক নিজেই যাচাই করতে পারেন।
আজকের সমস্যা প্রযুক্তির অভাব নয়, ইচ্ছার অভাব। একটি লিগের আয়োজকের কাছে প্রতিটি ম্যাচের পূর্ণ স্কোরকার্ড প্রকাশ করা কঠিন কাজ নয়। কঠিন কাজ হলো স্বচ্ছতা বজায় রাখা, বিশেষত যখন অস্পষ্টতা কিছুক্ষেত্রে সুবিধাজনক।
ক্লাব ক্রিকেটের নীরব শ্রমবাজার
এমসিএ সুপার প্রিমিয়ার লিগ জাতীয় দল বা ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের অনেক নিচের স্তর। এখানে আইসিসি র্যাঙ্কিং নেই, কোনও বড় সম্প্রচার চুক্তি নেই, নেই কোনো নিলাম। আছে শুধু ক্লাবের সম্মান, স্থানীয় প্রতিদ্বন্দ্বিতা, আর একটি দীর্ঘ কনভেয়ার বেল্ট — যেখান থেকে মাঝে মাঝে কেউ উপরে উঠে আসেন।
এই স্তরে একটি হাইলাইট রিলের প্রকৃত ভূমিকা মূল্যায়ন নয়, দৃশ্যমানতা। ক্লাব ক্রিকেটের ক্রিকেটারদের কাছে দৃশ্যমানতাই মূলধন। স্থানীয় চ্যানেল বা সোশ্যাল পেজে একটি ক্লিপ ভাইরাল হলে কখনও কখনও রাজ্য নির্বাচকদের নজরে পড়ে। এটাই এই কনটেন্টের একমাত্র সম্ভাব্য শিল্পগত প্রভাব — অত্যন্ত ক্ষীণ, আর কোনো প্রমাণ ছাড়া।
এখানে আমি নিজের একটি দীর্ঘদিনের উদ্বেগ যুক্ত করি। তরুণ ক্রিকেটারদের — বিশেষত যাদের শরীর এখনও পূর্ণ বিকশিত হয়নি — খুব তাড়াতাড়ি সিনিয়র ছন্দে ঠেলে দেওয়া হয়। ক্লাব পর্যায়ে একটি ভালো ইনিংস হঠাৎ করে বড় প্রত্যাশা তৈরি করে, তারপর সেই প্রত্যাশার ভার কাঁধে নিয়ে খেলতে হয় একজন কিশোরকে। দৃশ্যমানতার এই অর্থনীতিতে লাভ বেশি কনটেন্ট নির্মাতার, ঝুঁকি বেশি খেলোয়াড়ের।
তাই এই রিলটিকে আমি শুধু তথ্যের অভাব হিসেবে দেখি না, বরং একটি শ্রমবাজারের আয়না হিসেবে দেখি — যেখানে কেউ নিজের ভবিষ্যতের জন্য খেলছে, আর কেউ ভিউয়ের জন্য সম্পাদনা করছে।
উল্টো দিকটি: রিলটি অপরাধী নয়
এখন আমাকে নিজের যুক্তির বিরুদ্ধে দাঁড়াতে হবে, কারণ এখানেই সবচেয়ে সৎ বিশ্লেষণটি লুকিয়ে আছে।
আমি এতক্ষণ যা লিখলাম, তা থেকে মনে হতে পারে কনটেন্টটি অতিরঞ্জিত বা ভুল। কিন্তু সত্যি বলতে, কনটেন্টটি ভুল নাও হতে পারে। যদি ম্যাচটি সত্যিই ৫০ ওভারের হয়, তাহলে ১০১ দশমিক ৭৫ স্ট্রাইক রেটে ৫৮ রান একটি বৈধ, এমনকি মানদণ্ডের সামান্য উপরে থাকা অ্যাঙ্কর ইনিংস। সেক্ষেত্রে "দুর্দান্ত" শব্দটি অযৌক্তিক নয়, বরং যথাযথ।
অর্থাৎ আমার সমালোচনা কনটেন্টের প্রশংসার বিরুদ্ধে নয়, বরং তার অসম্পূর্ণতার বিরুদ্ধে। প্রশংসা করা দোষ নয়; ফরম্যাট গোপন রেখে প্রশংসা করা হলো সেই দোষ, কারণ সেটি পাঠককে যাচাইয়ের সুযোগ থেকে বঞ্চিত করে।
সানোজ দর্শিকা এই গল্পের খলনায়ক নন। তিনি একজন ক্লাব ক্রিকেটার, যিনি ৫৭ বল ক্রিজে থেকে ৫৮ রান করেছেন — যেটাই হোক, সেটি পরিশ্রমের ফল। আমার সমস্যা কনটেন্টের সম্পাদকীয় সিদ্ধান্তের সাথে, খেলোয়াড়ের ইনিংসের সাথে নয়।
আরেকটি বিষয় আমাকে সতর্ক করে। প্রযুক্তি ও সম্প্রচারের প্রতি আমার নিজের দুর্বলতা আছে — ২০১৮ সালের ভিএআর ব্যাখ্যা লেখার পর আমি রিভিউ প্রযুক্তির প্রতি মুগ্ধ হয়ে পড়েছিলাম। কিন্তু মুগ্ধতা যেন আমাকে অন্ধ না করে। একটি সম্পাদিত রিলও এক ধরনের প্রযুক্তি, আর প্রতিটি প্রযুক্তির মতো এটিও দর্শককে দেখায় যা সে দেখতে চায়। চোখ জুড়ানো স্ট্রোকের পেছনে লুকিয়ে থাকতে পারে ধীর বল খেলা, আর রিল সেটি দেখাবে না। তাই রিলকে বিনোদন হিসেবে নেওয়া যায়, মূল্যায়ন হিসেবে নয়।
রিভিউ শেষ হয়, রায় টিকে থাকে না
আমি এই নোটবুকটি বন্ধ করার আগে তিনটি কাজ করি। প্রথমে খেলোয়াড়ের পরবর্তী ইনিংসগুলো দেখি — এক ইনিংস কখনও ক্রিকেটারের পরিচয় হয় না, পাঁচটি ইনিংস হয়। দ্বিতীয়ে অফিসিয়াল স্কোরকার্ড খুঁজি — ফরম্যাট নিশ্চিত হলে ১০১ দশমিক ৭৫-এর মান তক্ষুনি ঠিক হয়ে যাবে, উপরে কি নিচে। তৃতীয়ে দেখি মিডিয়া কভারেজ স্থানীয় চ্যানেল ছাড়িয়ে গেছে কি না, কারণ সেটাই ঠিক করে দেয় গল্পটি কতটা তাপ ধরে রাখবে।
বর্তমানে এই গল্পটি অঙ্কুরেই আছে — একটি ক্লাব ম্যাচ, একটি হাইলাইট, খুব কম তাপ। তথ্যের অভাব একে দুর্বল করে তুলেছে, আর কেউ যাচাই করতে পারছে না।
একটি সংখ্যা, যার ফরম্যাট জানা নেই, তা বিচারও জানে না। আর একটি ইনিংস, যার সূত্র নেই, তা ইতিহাসে ঢোকে না — শুধু ফিডে ভেসে যায়।
শেষ কথা: অস্পষ্টতা কার লাভ?
আমি ঘরোয়া লিগের আয়োজকদের কাছে একটি সরল অনুরোধ রেখে শেষ করি: প্রতিটি ম্যাচের পূর্ণ স্কোরকার্ড প্রকাশ করুন, ফরম্যাট স্পষ্ট লিখুন, তারিখ ও ফলাফল যুক্ত করুন। এটি বিনয়ের বিষয় নয়, দায়িত্বের বিষয়। যখন তথ্য থাকে না, তখন শূন্য জায়গা ভরে ওঠে প্রচারের ভাষায় — আর পাঠক, যিনি জিতেছেন কি হারিয়েছেন জানেন না, কেবল প্রশংসার শব্দ মুখস্থ করেন।
প্রশ্নটি এখন কেবল এই ইনিংসটি নিয়ে নয়। প্রশ্নটি হলো, আমরা এমন একটি পরিবেশ চাই কি না, যেখানে একটি সংখ্যা দাবি করার আগে তার ফরম্যাটও বলতে হয়। রিভিউ শেষ হয়, কিন্তু রায় দীর্ঘ সময় টিকে থাকে — তাই যাচাই করার আগে কণ্ঠ না তোলাই সম্ভবত সবচেয়ে সৎ স্ট্রোক।