স্ক্রিন যখন থেমে যায়: ভিএআর যুগে সিদ্ধান্তের খাতা, প্রমাণের শৃঙ্খলা ও অপূর্ণ রিপ্লের সততা

গত রাতে স্ক্রিনটা আটকে গেল। বারবার রিপ্লে চলছে, প্রতিটি কোণ থেকে, প্রতিটি ফ্রেমে; কিন্তু কোনো ক্যামেরাতেই পরিষ্কার হয়ে উঠছে না—ডিফেন্ডারের হাতটা বলের গায়ে লেগেছিল, নাকি বল হাতের সামান্য আগেই বুকের দিকে সরে গিয়েছিল। মাঠের পাশে মনিটরের সামনে দাঁড়িয়ে আছেন রেফারি, কানে হেডসেট, চোখ স্থির। স্টেডিয়ামের বিশ হাজার দর্শক একসাথে চিৎকার করছে; তাদের চোখে সিদ্ধান্ত পরিষ্কার। কিন্তু স্ক্রিনে যা আছে, তা পরিষ্কার নয়। আমার কাজটা ঠিক ওই ফাঁকটায় দাঁড়িয়ে। কারণ আমার খাতায় ঘটনাটার পাশে আমাকে একটা বাক্য লিখতে হবে, যেটা কারও পছন্দ হবে না—"অপর্যাপ্ত তথ্য; মূল্যায়ন করা যায় না।"

এই বাক্যটা লিখতে ভালো লাগে না। কোনো রেফারি এটা বলতে চান না, কোনো রিপোর্টারও চায় না। তবু এই সততাটাই আমাদের কাজের ভিত্তি। খাতা মিথ্যা বলে না; সে কেবল বাঁশির জন্য অপেক্ষা করে। আমি এই লেখা শুরু করছি সেই নীরবতার জায়গা থেকে—যেখানে ভিড় নিশ্চিত, কিন্তু প্রমাণ অসম্পূর্ণ।

প্রেক্ষাপট: আইন, প্রোটোকল ও খাতার জন্ম

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপের আগে পর্যন্ত ফুটবলে সিদ্ধান্তের চূড়ান্ত মালিক ছিলেন একটাই মানুষ—মাঠের রেফারি। তার বাঁশি, তার হাতের ইশারা, তার ব্যাখ্যা। এরপর এল ভিডিও অ্যাসিস্ট্যান্ট রেফারি, সংক্ষেপে ভিএআর। আইন প্রণেতা ইন্টারন্যাশনাল ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন বোর্ড (আইএফএবি) চারটি ক্ষেত্র চিহ্নিত করল, যেখানে ভিএআর হস্তক্ষেপ করতে পারে: গোল হবে কি হবে না, পেনাল্টি হবে কি হবে না, সরাসরি লাল কার্ড, এবং ভুল খেলোয়াড়কে শাস্তি দেওয়া। এর বাইরে ভিএআর নিঃশব্দে বসে থাকে।

কিন্তু প্রোটোকলের আসল চাবি একটা বাক্যে লুকানো—"স্পষ্ট ও সুস্পষ্ট ভুল" (clear and obvious error)। অর্থাৎ, মাঠের সিদ্ধান্ত ভুল, এটা প্রমাণ করার দায়িত্ব ভিএআরের। সন্দেহ থাকলে সিদ্ধান্ত টিকে থাকে। এখানেই আমাদের সেই "অপর্যাপ্ত তথ্য" বাক্যটা আইনি রূপ পায়: প্রমাণ না থাকলে মাঠের রায়ই বহাল, আর খাতায় লেখা হয় "সমর্থনযোগ্য"।

ভিএআরের ঘোষিত দুটো নীতি প্রায়ই উদ্ধৃত হয়—"ন্যূনতম হস্তক্ষেপ, সর্বোচ্চ সুবিধা"। বাস্তবে এর মানে হলো, ভিএআর নিজে থেকে ম্যাচ পরিচালনা করে না; সে কেবল সন্দেহের জায়গায় হাত দেয়। পর্যালোচনার তিনটি ধাপ আছে: ঘটনা চিহ্নিত করা, রিপ্লে দেখা, আর সিদ্ধান্ত বদলানো বা বহাল রাখা। এই ধাপগুলো যতই যান্ত্রিক মনে হোক, প্রতিটি ধাপেই একটা মানবিক সিদ্ধান্ত থাকে—কোন ফ্রেমটাকে বিশ্বাস করা হবে, আর কোনটাকে নয়।

আমি এই পদ্ধতির সঙ্গে পরিচিত হয়েছি অনেক আগে। ২০১৭ সালে ঢাকার একটি ডিজিটাল আউটলেটে যোগ দেওয়ার পর, বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের শৃঙ্খলা ডেস্কে আমার প্রথম বড় কাজ ছিল একটা স্প্রেডশিট—শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্র বনাম আবাহনী লিমিটেড ঢাকার একটি ম্যাচ থেকে ৪৮টি রেফারি সিদ্ধান্ত (ম্যাচটা ২-১, প্রথম ১২ মিনিটে তিনটি হলুদ কার্ড)। প্রতিটি সিদ্ধান্ত আমি এশিয়ান ফুটবল কনফেডারেশনের (এএফসি) শাস্তিমূলক নজিরের সঙ্গে মিলিয়ে দেখলাম। ৮৯তম মিনিটের একটি বিতর্কিত পেনাল্টি নিয়ে লেখা ব্যাখ্যাটি ৪,২০০ বার শেয়ার হলো। সেদিন বুঝলাম, নিয়ম-প্রথম রিপোর্টিং সীমান্ত পেরোতে পারে।

সেই থেকে আমার প্রতিটি লেখা শুরু হয় একটা "ডিসিশন লেজার" দিয়ে—মিনিট, রেফারি, উদ্ধৃত আইন, নজির। এই অভ্যাস প্রতিবেদন জমা দিতে দেরি করায়, কিন্তু বিতর্কের সুযোগ প্রায় শূন্য করে দেয়। পরে এই অভ্যাসটাই প্রতিষ্ঠানের শৃঙ্খলা কভারেজের মান হয়ে দাঁড়ায়।

মূল বিশ্লেষণ: রিপ্লের তিন স্তম্ভ

রাশিয়া ২০১৮ থেকে আমি প্রতিটি ভিএআর পর্যালোচনার জন্য তিন কলামের একটা কাঠামো ব্যবহার করি: মাঠের সিদ্ধান্ত, থ্রেশহোল্ড, ফলাফল। বারিশাল থেকে আমি বাফারিং স্ক্রিন আর নোটবুক হাতে প্রথম ভিএআর বিশ্বকাপ দেখেছি—২৯টি ভিএআর পর্যালোচনা, তার মধ্যে ২০টি সিদ্ধান্ত বদলেছে। ইন্টারনেট বারবার আটকে গেছে, স্ট্রিম নেমে গেছে, তবু খাতা চলেছে। আমার কাছে ওই বাফারিং স্ক্রিনটা কখনোই আবেগের প্রতীক ছিল না; এটা ছিল দেখার একটা শর্ত—কোন ফ্রেম আমি দেখতে পেরেছি, আর কোনটা মিস করেছি, সেটার হিসাব।

ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া, গ্রুপ পর্ব, ২০১৮। ৫৮তম মিনিটে আন্তোয়ান গ্রিজম্যান বক্সের ভেতরে পড়ে গেলেন। মাঠের রেফারি প্রথমে কিছু দেননি। ভিএআর ডাকল, রিপ্লে দেখা গেল, ডিফেন্ডারের পা গ্রিজম্যানের পায়ে লেগেছে। সিদ্ধান্ত বদলাল—পেনাল্টি। গ্রিজম্যান নিজেই গোল করলেন। এটা বিশ্বকাপ ইতিহাসে ভিএআরের প্রথম পেনাল্টি। থ্রেশহোল্ডটা স্পষ্ট ছিল: যোগাযোগ ছিল, আর সেটা সুস্পষ্টভাবে দেখা যাচ্ছিল। খাতায় ফলাফল: "সমর্থনযোগ্য।"

পর্তুগাল বনাম ইরান, ২০১৮। ম্যাচের দ্বিতীয়ার্ধে ক্রিস্টিয়ানো রোনালদো কনুই তুলে প্রতিপক্ষ খেলোয়াড়ের দিকে ধাক্কা দিলেন। রেফারি এনরিকে কাসেরেস প্রথমে হলুদ কার্ড দেখান। ভিএআর ডাকল। রিপ্লেতে কনুইয়ের ব্যবহার স্পষ্ট—থ্রেশহোল্ড পেরিয়ে গেল, রায় লাল কার্ডে বদলাল। এরপর ৯০+৩ মিনিটে বক্সে হ্যান্ডবল, আবার ভিএআর পর্যালোচনা, পেনাল্টি, ইরান গোল করল। একটা ম্যাচে দুটো বড় সিদ্ধান্ত—দুটোই ভিএআরের। এই ম্যাচ আমাকে শিখিয়েছিল, ভিএআর শুধু সিদ্ধান্ত বদলায় না, ম্যাচের আবেগের গতিপথও বদলে দেয়।

ফাইনাল, ফ্রান্স ৪-২ ক্রোয়েশিয়া, ১৫ জুলাই ২০১৮, মস্কো। এই ম্যাচে পেরিসিচের হ্যান্ডবল নিয়ে ভিএআর পর্যালোচনা হয়, পেনাল্টি দেওয়া হয়, গ্রিজম্যান গোল করেন। ক্রোয়েশীয় শিবিরে ক্ষোভ ছিল; অনেকে বলেছিলেন ভিএআর ফুটবলের স্বতঃস্ফূর্ততা কেড়ে নিচ্ছে। আমার খাতায় সেই রাতের ফলাফল ভিন্ন ছিল: "থ্রেশহোল্ড পূরণ হয়েছে, প্রক্রিয়া অনুসরণ করা হয়েছে।" আমি সময়-সিল মেরে বিচার করি—সেদিন যে আইন, যে প্রযুক্তি আর যে তথ্য উপলব্ধ ছিল, তার ভিত্তিতেই সিদ্ধান্তটা দেখতে হয়, আজকের উন্নত ক্যামেরা দিয়ে নয়।

ইউরো ২০২০, ইতালি বনাম ইংল্যান্ড ফাইনাল, ১-১, পেনাল্টিতে ৩-২। রবার্তো মানচিনির ইতালি ৩৪ ম্যাচ অপরাজিত ছিল। এই টুর্নামেন্টে একটা প্যাটার্ন চোখে পড়ল—জর্জিনিয়ো প্রতি ম্যাচে গড়ে ৪.১টি ফাউল করতেন, অথচ কার্ড পেতেন খুব কম। কারণ রেফারিদের ম্যাচ ম্যানেজমেন্ট: প্রথমার্ধে ফাউলকে থ্রেশহোল্ডের নিচে রাখা, দ্বিতীয়ার্ধে একই ফাউলে কার্ড। ফাইনালে ইতালি তিনটি হলুদ কার্ড পেয়েছিল। কাঠামোটা একই: মাঠের সিদ্ধান্ত, থ্রেশহোল্ড, ফলাফল।

টোকিও অলিম্পিক, ২০২১। স্পেন বনাম আইভরি কোস্ট কোয়ার্টারফাইনাল, অতিরিক্ত সময় শেষে ৫-২। এই ম্যাচের একাধিক ভিএআর পর্যালোচনায় দেখা গেল, সংকুচিত ক্যালেন্ডারে খেলোয়াড়ের পা ভারী হয়ে আসে, আর সেটা বক্সের ভেতরে ভুল সিদ্ধান্তের ঝুঁকি বাড়ায়।

সংকুচিত ক্যালেন্ডারের প্রভাব নিয়ে আমি একটা আলাদা হিসাব রাখি—"ফ্যাটিগ ট্যাক্স"। ইউরো ২০২০ ও টোকিওর তথ্য মিলিয়ে দেখা গেছে, সংকুচিত সূচিতে দ্বিতীয়ার্ধে কার্ড ১৮ শতাংশ বেড়েছে। এটা রেফারির জন্য সতর্কবার্তা: ক্লান্ত খেলোয়াড় বেশি ফাউল করে, আর ক্লান্ত রেফারি বেশি ভুল করে। কোনো নতুন সিস্টেমকে "বিপ্লব" বলার আগে আমি অন্তত দশ ম্যাচের তথ্য চাই, কারণ একটা ম্যাচের নমুনায় কোনো সিদ্ধান্তই টেকসই নয়।

২০২০ সালের কোভিড বিরতির পর খালি স্টেডিয়ামে ফুটবল ফিরেছিল। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের পর্দার আড়ালে হওয়া এই ফিরতি পর্বে আমি ছয়টি ক্লাব আর ১৪টি পজিটিভ টেস্ট অনুসরণ করেছি; ব্যাশুন্ধরা কিংস বনাম আবাহনী লিমিটেড ঢাকার একটা ম্যাচ তিনটি পজিটিভ টেস্টের পর স্থগিত হয়েছিল। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে নীরবতারও একটা খাতা থাকে, প্রতিটি প্রতিধ্বনি একটা রসিদ। ওই নীরবতায় রেফারির নির্দেশ স্পষ্ট শোনা যেত, খেলোয়াড়ের প্রতিটি বাক্যও। ডিসেন্ট (অসন্তোষ) প্রমাণ করা সহজ হয়ে গেল। এএফসি-র ভার্চুয়াল শৃঙ্খলা সভায় আমি লিখে রাখলাম, খালি স্টেডিয়াম রেফারির যোগাযোগের ধরনটাই বদলে দিয়েছে। মহামারি-পর্বের প্রোটোকল রায় নিয়ে গড়ে তোলা ১২০ পাতার একটা সংকলন আমার কাছে এখনও সবচেয়ে ভরসার নথি।

এই কাজ করতে গিয়ে আমি "ক্রাইসিস অডিট" নামে একটা ধরন দাঁড় করাই—ব্রেকিং নিউজ নয়, বরং টাইমলাইন, আইন, বিচ্যুতি, শাস্তি। যখন প্রতিযোগীরা দ্রুত আর জোরে লিখছিল, তখন এই ধীর ধরনটাই সঠিক প্রমাণ হয়ে দাঁড়াল।

এখন ফিরে আসি কেন্দ্রীয় প্রশ্নে—যে ঘটনার কোনো কোণই সমাধান দেয় না। এমন অনেক সিদ্ধান্ত আছে, যেখানে ক্যামেরার সংখ্যা বাড়লেও স্পষ্টতা বাড়ে না। বক্সের ভেতরের একগুচ্ছ পা, বল আর হাত—স্লো মোশনে চার-পাঁচটা ফ্রেমের মধ্যে সত্যিটা হারিয়ে যায়। তখন প্রোটোকল বলে: সন্দেহ থাকলে মাঠের সিদ্ধান্ত টিকে থাকবে। আমার খাতায় ফলাফল: "অপর্যাপ্ত তথ্য; মূল্যায়ন করা যায় না।"

একই যুক্তি শুধু মাঠে নয়, ফাইলেও খাটে। ট্রান্সফার মার্কেট একটা আদালত, যেখানে কেউ শপথ নেয় না, কিন্তু সবাই একটা ধারা উল্লেখ করে। একটা স্কোয়াড তালিকা পড়ার সময় আমি আগে দেখি উইন্ডো, রেজিস্ট্রেশনের কাগজ, বয়সের নথি আর ফেডারেশনের ফাইলিং। খেলোয়াড় শেষ পর্যন্ত নিবন্ধিত কি না, সেটাই আসল গল্প। যদি কাগজে ফাঁক থাকে, তখন আমার খাতাতেও "অপর্যাপ্ত তথ্য" লেখা হয়, আর বাঁশি বাজে সবার শেষে।

রেফারির কাজের বোঝাটাও আমি একইভাবে নথিভুক্ত করি। একটা নিয়োগপত্রে শুধু নাম থাকে না—থাকে তারিখ, জেলা, প্রতিযোগিতা আর গত কত দিনে কত ম্যাচ। ঘন অ্যাপয়েন্টমেন্ট, এক জেলা থেকে আরেক জেলার দীর্ঘ যাত্রা, গরমের মৌসুম আর বর্ষার ব্যস্ত সূচি—এই সব যোগ করলে একটা ক্লান্ত রেফারি তৈরি হয়। ক্লান্তি তখন আর ব্যক্তিগত ব্যর্থতা নয়, বরং হিসাবযোগ্য একটা ঝুঁকি।

প্রযুক্তির দিকটাও একই খাতায় বসে। গোল-লাইন টেকনোলজি, ভিএআর কনসোল, ব্রডকাস্ট ফিড—দক্ষিণ এশিয়ার ফুটবলে এসব ঢুকেছে বাইরে থেকে ভেতরে। ২০১৮ সালে বারিশালে বসে আমি যেটুকু দেখতে পেয়েছি, সেটাই ছিল আমার বেসলাইন; পরবর্তী প্রতিটি "আধুনিকায়ন" দাবি আমি ওই বেসলাইনের সঙ্গে মাপি—স্ট্রিম ঠিক ছিল কি না, ফ্রেম রেট যথেষ্ট ছিল কি না, রিপ্লের সংখ্যা বাড়ল কি না। প্রযুক্তির উপস্থিতি আর প্রযুক্তির নির্ভরযোগ্যতা এক জিনিস নয়।

পাল্টা দৃষ্টি: আবেগ নিশ্চিত, কোড নীরব

স্টেডিয়ামের বিশ হাজার দর্শক যখন একসাথে গর্জে ওঠে, তখন সত্য মনে হয় ভিড়ের হাতে। কিন্তু ফুটবলের আইন ভিড়ের হাতে লেখা হয় না; সেটা লেখা হয় প্রমাণের হাতে। এটাই সবচেয়ে অস্বস্তিকর সত্যটা—আমরা প্রায়ই সিদ্ধান্ত চাই নিশ্চয়তার সঙ্গে, অথচ প্রমাণ দেয় দ্বিধা। ভিএআর এই দ্বিধা লুকায়নি; বরং সেটাকে মঞ্চে তুলে ধরেছে।

এখানেই একটা পাল্টা যুক্তি দাঁড়ায়। ভিএআর বিতর্ক কমায়নি—সেটা বিতর্কের জায়গাটা বদলে দিয়েছে। আগে প্রশ্ন ছিল, "রেফারি ভুল করেছেন কি না?" এখন প্রশ্ন, "থ্রেশহোল্ড পেরিয়েছিল কি না?" অর্থাৎ বিতর্ক মাঠ থেকে সরে গিয়ে পদ্ধতির টেবিলে বসেছে। আর পদ্ধতি নিয়ে বিতর্ক অনন্তকাল চলতে পারে, কারণ পদ্ধতির উত্তর কখনোই আবেগের মতো স্পষ্ট হয় না।

দ্বিতীয় পাল্টা যুক্তিটা আরও অস্বস্তিকর। আমরা প্রযুক্তিকে দোষ দিই, কিন্তু প্রায়ই এড়িয়ে যাই আসল চাপটা—রেফারির কাজের বোঝা। প্রতিটি সিদ্ধান্তের পর এক সেকেন্ডের মধ্যে ভিএআর ডাকতে হয়, কখনো নিজেই স্ক্রিনে যেতে হয়, তারপর আবার খেলায় ফিরতে হয়। এর সঙ্গে যোগ করুন জেলা থেকে জেলা ট্রাভেল, মৌসুমি গরম, বর্ষার সূচি আর নিয়োগের ঘনত্ব। একটা ক্লান্ত রেফারি একসময় ব্যক্তিগত দুর্বলতা নয়, বরং সিস্টেমের একটা ঝুঁকি। এই ঝুঁকিটা আমরা সাধারণত ম্যাচ রিপোর্টে লিখি না, অথচ এটাই সবচেয়ে বড় অদৃশ্য ফ্যাক্টর। প্রযুক্তি নিখুঁত হলে ও যে রেফারি নিখুঁত নয়, সেটা স্বীকার করার সময় এসেছে।

শেষ কথা: বাঁশির আগে খাতা

সেমি-অটোমেটেড অফসাইড, হক-আই প্রযুক্তি আর রেফারির অডিও প্রকাশ—আগামী কয়েক বছরে ভিএআর আরও স্বচ্ছ হতে চলেছে। কিন্তু স্বচ্ছতা মানে এই নয় যে প্রতিটি সিদ্ধান্তে নিশ্চিত উত্তর আসবে। কিছু সিদ্ধান্ত থাকবে অপূর্ণ, কিছু রিপ্লে থাকবে অসম্পূর্ণ, আর কিছু ঘটনা থাকবে যেখানে সৎ উত্তরটা কেবলই "পর্যালোচনাধীন"।

আমার কাছে এটাই ভিএআরের আসল শিক্ষা: প্রমাণ না থাকলে সিদ্ধান্ত মেনে নেওয়ার সাহস দেখাতে হয়। হয়তো সেদিন ফুটবল একটু কম ন্যায়বিচার পাবে, কিন্তু বেশি সত্য পাবে। আর খাতা তো থামে না—সে কেবল বাঁশির জন্য অপেক্ষা করে।