এক ছোঁয়ায় ব্রোঞ্জ, দশ ছোঁয়ায় ফাঁক: সিঙ্গাপুরের এপে দল যা বলে গেল

কোয়ার্টার ফাইনালের শেষ সেকেন্ডে ব্লেডের ডগা প্রতিপক্ষের জ্যাকেটে ঠেকল, স্কোরবোর্ডে জ্বলে উঠল ৪২–৪১। টিম টার্গেট ৪৫ ছোঁয়া, ম্যাচ থামল ৪২-এ।

এই একটিমাত্র অসঙ্গতিই আমার কাছে গোটা ফলাফলের সবচেয়ে কাজের তথ্য। ২০১৭ সালে খুলনা জেলা স্টেডিয়ামের ইনডোর হলে ৪৭টি বাউটের প্রতিটি রাউন্ড আমি স্পাইরাল নোটবুকে হাতে গুনেছি — জ্যাব কত, ক্লিঞ্চে কত সেকেন্ড, রেফারি কতবার সাবধান করলেন। সেখানে সংখ্যাটা মানুষের শ্বাসের সঙ্গে ওঠানামা করে; এপে-তে সংখ্যাটা মেশিন — একটা বাতি, যা ঠিক ওই মুহূর্তে জ্বলে ওঠে। একই ক্রীড়ার দুই রকম গণনা: একটা কানে শোনা, একটা চোখে দেখা। এই পার্থক্যটাই সিঙ্গাপুরের ব্রোঞ্জটাকে অন্যদের চেয়ে আলাদা করে তোলে।

ঘটনাটা সরল। ২০২৬ এশিয়ান গেমস, আইচি-নাগোয়া, আইচি স্কাই এক্সপো। মহিলাদের টিম এপে-তে সিঙ্গাপুরের চার নাম — ফিলজাহ হিদায়াহ, কিরিয়া টিকানাহ, এসথার তান ও এল কোহ। ফলটা ব্রোঞ্জ, এবং এই ব্রোঞ্জই সিঙ্গাপুরের ইতিহাসে প্রথম কোনো এপে টিম পদক। এর আগে টানা তিনটি গেমসে তারা কোয়ার্টার ফাইনাল পেরোতে পারেনি। এবার সেই দেয়াল ভাঙল। পাশে আরও দুটি লাইন যোগ করতে হয়: কিরিয়া টিকানাহ ব্যক্তিগত এপে-তে রুপো জিতেছেন, এবং মহিলাদের ফয়েলেও সিঙ্গাপুরের ঝুলিতে একটি ব্রোঞ্জ এসেছে। এক গেমসে দুই অস্ত্রে তিন পদক — এটা একক ঝলক নয়, একটা চক্রের ছবি।

তবে এপে-র নিয়ম না জানলে এই ব্রোঞ্জের ওজন বোঝা যায় না। ফেন্সিংয়ের তিন অস্ত্রের মধ্যে ফয়েল ও স্যাবরে 'রাইট অব ওয়ে' নামে একটা ব্যবস্থা আছে — আক্রমণ শুরু করল যে, ছোঁয়া তার। শুধু এপে-তে এই প্রাধান্য নেই। এপে-তে সারা শরীর লক্ষ্য, এবং দুই তলোয়ার একসঙ্গে লাগলে দুই পক্ষই পয়েন্ট পায় — ডাবল টাচ। এই ডাবল টাচের কারণেই এপে ম্যাচ কাঠামোগতভাবে কাছাকাছি থাকে: ভুল করেও আপনি পয়েন্ট পান, কিন্তু প্রতিপক্ষকেও দিতে হয়। ফলে এই অস্ত্রে বড় ব্যবধান গড়ে তোলা সবচেয়ে কঠিন। ৪২–৪১ তাই দুর্ঘটনা নয়, নিয়মের স্বাভাবিক ফসল।

টিম রিলে ফরম্যাটটা ধরতে হয়। তিনজন মূল ফেন্সার, একজনের রিজার্ভ, প্রত্যেকে তিনবার তলোয়ার ধরেন — নয়টি লেগ, প্রতি লেগ পাঁচ ছোঁয়া পর্যন্ত, মোট ৪৫। অ্যাঙ্কর, অর্থাৎ শেষ লেগ যিনি খেলেন, প্রায়ই ম্যাচের ভাগ্যিস্বরূপ। এখানে একটা তথ্য আলাদা করে বলি: সিঙ্গাপুর র্যাঙ্কিংয়ের সেরা বাছাই হিসেবে সোজা শেষ ষোলোতে গিয়েছিল, অর্থাৎ বাই পেয়েছিল। শক্তিশালী বাছাই আর চাপের ম্যাচে জেতার ক্ষমতা — দুটো একসঙ্গে থাকলেই একটা পদককে প্রকৃত অর্জন বলা যায়। কোয়ার্টার ফাইনালে উজবেকিস্তানের বিপক্ষে শেষদিকে বড় ব্যবধানে পিছিয়ে পড়েও ম্যাচ ছিনিয়ে নেওয়া, আর শেষ ছোঁয়াটা অ্যাঙ্কর এল কোহ-এর তলোয়ার থেকে আসা — সেটা দলগত গভীরতা ও শেষ লেগে মাথা ঠান্ডা রাখার প্রমাণ। সেমিফাইনালে অবশ্য ছবি বদলায়: টানা চ্যাম্পিয়ন দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে ৩৫–৪৫।

এখানেই সেই হিসাব, যেটা দেখতে দশ ছোঁয়ার ফারাক, বাস্তবে ঠিক ততটা নয়। নয়টি লেগে দশ ছোঁয়ার ব্যবধান মানে প্রতি লেগে গড়ে মাত্র এক ছোঁয়ার কিছু বেশি ঘাটতি। ধস নামেনি, কিন্তু দলটা জমেও উঠতে পারেনি — এটাই আসল ছবি। ফেন্সিংয়ের প্রচলিত ব্যাখ্যা এখানে দুটো ভাগে ভাগ হয়ে যায়: একদল বলবে রুপোর ধারেকাছে যাওয়া যায়নি, আরেকদল বলবে ফারাকটা কেবল পুনরাবৃত্ত ছোট ঘাটতি। দ্বিতীয় ব্যাখ্যাটাই বেশি কাজের, কারণ ছোট ঘাটতি মেরামতযোগ্য, আর ধস মেরামতযোগ্য নয়।

আরেকটা জিনিস লুকিয়ে আছে রোস্টারেই। ব্যক্তিগত এপে-তে রুপো জিতে কিরিয়া টিকানাহ নিজেই বুঝিয়ে দিয়েছেন, দলের সবচেয়ে বড় সম্পদ কে। ব্যক্তিগত পদক আর দলগত পদক একই অস্ত্রে একই গেমসে আসা মানে দলটা একজনের কাঁধে দাঁড়িয়ে নেই। চারজনের কোয়ার্টেট মানে একজনের রিজার্ভ থাকা — অর্থাৎ পরের চক্রে একজন বাদ পড়লেও গাড়ি থামবে না। এই কারণেই এই ব্রোঞ্জ ব্যক্তিগত পদকের চেয়ে বেশি টেকসই।

স্কোরবোর্ডের বাইরে আরেকটা গণনা চলে। আইচি-নাগোয়ায় গ্যালারির চেয়ে স্ক্রিনের সংখ্যাই বেশি। মিডিয়াকর্পের মিউওয়াচে ম্যাচ বিনামূল্যে সরাসরি এবং পরে চাহিদা অনুযায়ী দেখা যায়, সোশ্যাল হ্যান্ডেলে ক্লিপ ছড়ায়, ফেডারেশনের হিসাবে যোগ হয় পদকের রং। ছয় বাউট, শূন্য দর্শক, বারো হাজার স্ক্রিন — ভিড়টা তখন কাচের ভেতরে সরে গিয়েছিল। খালি ভেন্যুতে ভিড় খুঁজে পাওয়া যায়, যদি খুঁজতে জানা যায়। এপের ক্ষেত্রেও সেটাই ঘটছে; টিকিটের হিসাব নেই, তাই সংখ্যাটা অন্য জায়গায় লেখা হচ্ছে।

এখন সেই বাড়তি কথাটা, যেটা এই লেখার সবচেয়ে জরুরি অংশ। ৪২–৪১ স্কোরটা বিশ্বাস করার আগে প্রশ্ন করতে হয়: ৪৫ ছোঁয়ার লক্ষ্যে ম্যাচ ৪২-এ কেন থামবে? দুটো সম্ভাবনা — হয় প্রাধান্য বা টাই-ব্রেকের সংক্ষিপ্ত নির্ধারণী পর্ব হয়েছিল, নয়তো প্রতিবেদনে সংখ্যাটা সরলীকৃত। এফআইই বা এশিয়ান গেমসের অফিসিয়াল ফলাফল না দেখে আমি এটাকে চূড়ান্ত সত্য মানতে রাজি নই। সংখ্যা যদি সাক্ষী ছাড়া হয়, তাহলে সেটা তথ্য নয় — মেজাজ।

দ্বিতীয় কথা: ব্রোঞ্জ সমতার প্রমাণ নয়। ২০১০ সালে ঢাকায় অনুষ্ঠিত সাউথ এশিয়ান গেমসে করাতে চারটি সোনা এসেছিল, ফেসবুক ক্লিপ আর সংবাদসংস্থার দুই লাইনের খবরে। পনেরো বছর পরে সেই সোনাগুলোর কতটা পাইপলাইনে রূপ নিল, হিসাব করলে উত্তরটা স্বস্তির নয়। সিঙ্গাপুরের এই তিন পদকও একই প্রশ্নের মুখে দাঁড়াবে। পদক থেকে প্রকল্পে যাওয়ার সিঁড়িটা তৈরি না হলে, পদকটা সিঁড়ি থাকে না — তাক হয়ে যায়।

তৃতীয় কথা, এবং এটা এই লেখার নিজের সীমা। আমি যে বিশ্লেষণের ছাঁচ ব্যবহার করি — পার্স, ওজন কাটা, নকআউট ঝুঁকি, পে-পার-ভিউ — তার একটা অংশ এখানে কাজই করে না। ফেন্সিংয়ে ওজন মাপা হয় না, পার্স নেই, মাথায় আঘাতের ঝুঁকি স্বাভাবিকভাবেই কম। তাই সমীকরণের অর্ধেক ফেলে দিয়ে এই লেখা পড়তে হচ্ছে। এটা স্বীকার করার একটা দাম আছে, আর সেই দামটা হলো: ফেন্সিংকে ফেন্সিংয়ের নিয়মে না পড়ে, সাদৃশ্যে পড়া হচ্ছে।

তাহলে সামনে দেখব কী? একটা সংখ্যা। পরের কোনো এশিয়ান বা বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপে সিঙ্গাপুর যদি আবার কোরিয়া, চীন বা জাপানের কাছে হারে, আর সেই ব্যবধান আট-নয় ছোঁয়া থেকে পাঁচে নেমে আসে — তখন ব্রোঞ্জের রং বদলানোর কথা ভাবা যাবে। আর দেখব চারজনের সেই চতুর্থ নামটা একই থাকে কি না। কারণ আসল প্রশ্নটা ৪২–৪১ নয়; আসল প্রশ্নটা হলো, এই ব্রোঞ্জ সিঙ্গাপুরের ফেন্সিংয়ের সিঁড়ি হবে, নাকি থেমে যাবে একটা তাকে?