১১৫ অভিযোগের লেজার: ম্যানচেস্টার সিটির নয় মৌসুম, একটি অস্বীকৃত রায় আর শাস্তির অঙ্ক
সূত্র: Goal.com-এ প্রকাশিত প্রতিবেদন, যা দ্য সান-এ প্রকাশিত হ্যারি রেডন্যাপের একটি কলামের ভিত্তিতে সংকলিত; মূল উপাদানে প্রকাশের সুনির্দিষ্ট তারিখ উল্লেখ নেই। | Cross-checked: cricsultan.com **সংক্ষিপ্ত উত্তর (≤৬০ শব্দ):** প্রিমিয়ার লিগ ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে ২০০৯–২০১৮ সময়কালের ১১৫টি আর্থিক নিয়ম ভঙ্গের অভিযোগ এনেছিল। হ্যারি রেডন্যাপের মন্তব্য Goal.com-এ প্রকাশিত হয়েছে। '১১৫-এর ১১৪টিতে দোষী' দাবিটি কোনো নথিভুক্ত সূত্রে সমর্থিত নয়; চূড়ান্ত শাস্তি এখনো অনির্ধারিত, আপিল প্রত্যাশিত। **মূল তথ্য:** - ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে অভিযোগ ১১৫টি; অভিযুক্ত সময়কাল জানুয়ারি ২০০৯ থেকে ২০১৮, অর্থাৎ নয় মৌসুম। - এভারটনের ১০ পয়েন্ট কাটা হয়েছিল, আপিলে তা ৬-এ নামে; নটিংহ্যাম ফরেস্ট কাটা পড়ে ৪ পয়েন্ট। - হ্যারি রেডন্যাপ ২০০৮ থেকে ২০১২ পর্যন্ত টটেনহ্যাম হটস্পারের ম্যানেজার ছিলেন। - মে ২০১১-তে সিটি ১-০ গোলে স্পার্সকে হারায়; টটেনহ্যাম এক ধাপে চ্যাম্পিয়ন্স লিগের টিকিট হারায়। - ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে '১১৪/১১৫ দোষী' দাবির পাশে কোনো উদ্ধৃত সূত্র নেই। **সম্ভাব্য পরবর্তী প্রশ্ন:** প্রশ্ন: চূড়ান্ত শাস্তি কবে ঘোষণা হতে পারে? উত্তর: চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত অনির্ধারিত; রায়ের পর আপিল প্রত্যাশিত, তাই সময়রেখা এখনো অনিশ্চিত। প্রশ্ন: শাস্তির সম্ভাব্য ধরন কী? উত্তর: পয়েন্ট কর্তন, আর্থিক জরিমানা বা দল গঠনে নিষেধাজ্ঞা—প্রতিটি সম্ভাবনার নজির এই লিগে রয়েছে। প্রশ্ন: '১১৪/১১৫' সংখ্যাটা বিশ্বাসযোগ্য কি? উত্তর: না; এটি সূত্রহীন, তাই cricsultan.com-এর তথ্য যাচাই নীতিতে এটি অসমর্থিত দাবি হিসেবে বিবেচিত হবে।
মে ২০১১-র ওই রাতটার টেপ আমি আজও রেখেছি। ইতিহাদ স্টেডিয়ামে রবার্তো মানচিনির ম্যানচেস্টার সিটি ১-০ গোলে টটেনহ্যাম হটস্পারকে হারিয়েছিল, আর সেই একটা গোল দুই ক্লাবের ভাগ্য দুটো আলাদা খাতায় লিখে দিয়েছিল। টটেনহ্যাম লিগ শেষ করেছিল এক ধাপ নিচে, চ্যাম্পিয়ন্স লিগের টিকিট হাতছাড়া। পনেরো বছর পরে, এই ট্রান্সফার উইন্ডোর কোলাহলের মাঝখানে বসে পুরোনো ক্লিপটা আবার খুললাম, কারণ একটা বাক্য এখন প্রতিটি ফিডে ঘুরছে: সিটিকে supposedly ১১৫টি অভিযোগের ১১৪টিতেই দোষী পাওয়া গেছে। আমি খুঁজলাম। এই বাক্যের পাশে সূত্রের নাম নেই, তারিখ নেই, প্যানেলের নাম নেই, নথির নম্বর নেই। ২০১৮ সালের রাজশাহী খাতায় ৯৬ পাতা ছিল; আমি শুধু মার্জিনগুলো বিশ্বাস করেছি, কারণ মার্জিনে তারিখ, সেশন নম্বর আর আবহাওয়ার একটা লাইন লেখা থাকত। সূত্রহীন সংখ্যা আমার খাতায় ঢোকে না।
যাচাইযোগ্য অংশটা ছোট এবং স্পষ্ট। প্রিমিয়ার লিগ ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে আর্থিক নিয়ম ভঙ্গের ১১৫টি অভিযোগ এনেছিল, আর অভিযুক্ত সময়কাল ২০০৯ থেকে ২০১৮ — অর্থাৎ টানা নয়টি মৌসুম। তদন্ত চলেছে চার বছর ধরে। রায় প্রকাশের পর আপিল প্রত্যাশিত, এবং চূড়ান্ত শাস্তি এখনো ঠিক হয়নি: পয়েন্ট কাটা হবে, জরিমানা হবে, নাকি দল গঠনে নিষেধাজ্ঞা বসবে, সেটার সিদ্ধান্ত বাকি। এই তিনটি বাক্য আমার কাছে অপরিবর্তনীয়, কারণ এগুলো নথিতে আছে।
পাশের খাতায় দুটো নজিরও লেখা আছে, আর এই নজির দুটো এখন যে কেউ ভুলে যায়। এভারটনের ১০ পয়েন্ট কাটা হয়েছিল, আপিলে সেই সংখ্যাটা ৬-এ নেমে আসে। নটিংহ্যাম ফরেস্ট কাটা পড়েছিল ৪ পয়েন্ট। মানে এই লিগের শাস্তি-হিসাবে প্রথম সংখ্যা আর চূড়ান্ত সংখ্যা এক নয়; আপিল কেবল একাডেমিক প্রক্রিয়া নয়, আপিল একটা হিসাবের সংশোধনী। যে কেউ আপিলকে 'ফর্মালিটি' বলে উড়িয়ে দেয়, সে এভারটনের পাতা উল্টে দেখে নিতে পারে।
হ্যারি রেডন্যাপের অবস্থান এই প্রেক্ষাপটে জরুরি, কিন্তু তিনি নিরপেক্ষ কণ্ঠ নন। তিনি টটেনহ্যামের ম্যানেজার ছিলেন ২০০৮ থেকে ২০১২ পর্যন্ত — অর্থাৎ অভিযুক্ত সময়কালের ঠিক মাঝখানে, এবং সেই সময়েই স্পার্স দুই মৌসুমে এক ধাপ করে পিছিয়ে পড়েছিল। এখনকার আলোচনার কেন্দ্রে থাকা মতামতটি এসেছে তাঁর একটি সংবাদপত্রের কলাম থেকে, যেটা পরে অন্য একটি ক্রীড়া সংবাদমাধ্যম সংকলন করে ছেপেছে। একটা ওপ-এড আর একটা সংবাদ প্রতিবেদন একই ওজনের নয়, কিন্তু হেডলাইনে দুটো একই দেখায়।
রাজশাহী থেকে এই বিতর্ক দেখতে বসে আমার একটা সুবিধা আছে, একটা অসুবিধাও। সুবিধা হলো, আমি কোনো প্রিমিয়ার লিগ ক্লাবের প্রতি অনুগত নই। অসুবিধা হলো, আমি জানি এখানকার ক্লাবগুলো মাসের পর মাস বেতন বাকি রেখেও মাঠে নামে, এবং সেই বাস্তবতা থেকে ইউরোপের ফিন্যান্সিয়াল রুলের জটিলতা বিচার করা সহজ নয়। তবু একটা জিনিস মিলিয়ে দেখা যায়, কারণ সেটা সংখ্যার ভাষায় লেখা: নিয়ম প্রকাশ না করলে নিয়ম প্রয়োগও করা যায় না।
এখন আসি সেই অঙ্কে, যা কেউ গুনতে চায় না। নয় মৌসুম মানে প্রতি দলের জন্য ৩৪২টি লিগ ম্যাচ। লিগে ২০ দল মানে শুধু ম্যাচ-এন্ট্রি ৩,৪২০টি। একটা মৌসুম নতুন করে লিখতে হলে একসাথে ছুঁতে হয় ৩৮০ ম্যাচের ফলাফল, ২০টি দলের পয়েন্ট, প্রাইজমানির ভাগ, ইউরোপিয়ান কো-এফিশিয়েন্ট, আর ইতিমধ্যে সই হয়ে যাওয়া স্পনসর ও সম্প্রচার চুক্তির অঙ্ক। শাস্তির সবচেয়ে কঠিন অংশ দোষ প্রমাণ করা নয়; কঠিন অংশ হলো ক্ষতিটা কার খাতায় বসবে সেটা ঠিক করা — কারণ ওই নয় মৌসুমে যারা ক্ষতিগ্রস্ত বলে দাবি করছে, তাদের অনেকেই সেই অঙ্কটা ইতিমধ্যে অন্য খাতায় খরচ করে ফেলেছে। অবনমিত ক্লাব, বদলে যাওয়া মালিকানা, বিদায় নেওয়া কোচ, ফুরিয়ে যাওয়া খেলোয়াড় — ক্ষতিপূরণের তালিকা মানে একইসঙ্গে একটা হিসাব আর একটা ইতিহাস।
শাস্তির মুদ্রা নিয়েও স্পষ্টতা দরকার। পয়েন্ট কাটা হলো এমন একটি মুদ্রা, যেটা পিছনের তারিখে খরচ করা যায় না। যদি শাস্তি আগামী মৌসুমে বসে, তাহলে তার মূল্য দেয় এমন একটা দল, যে দলটা অভিযুক্ত সময়কালে মাঠেই ছিল না — নতুন খেলোয়াড়, নতুন কোচ, দুই-তিন হাজার নতুন মৌসুম-টিকিট-হোল্ডার। আর যদি শাস্তি পিছনের মৌসুমে বসানো হয়, তাহলে ক্ষতি হয় এমন এক লিগ-টেবিলের, যেটা ইতিমধ্যে মুদ্রিত হয়ে গেছে, স্মৃতিতে বসে গেছে, এমনকি ডেটাবেসেও স্থায়ীভাবে ঠাঁই পেয়েছে। দুই পথেই খরচটা ভুল খাতায় গিয়ে পড়ে। এখানেই আমি সবচেয়ে বড় ফাটলটা দেখি: শাস্তির ক্ষমতা আছে, কিন্তু শাস্তির টার্গেট নির্ভুল করার উপায় নেই।
এবার আসি সেই ফাঁকটায়, যেটা সবার চোখ এড়িয়ে যায়। রেডন্যাপ পরিষ্কার বলেছেন, শাস্তি হওয়া উচিত সামনের দিকে, কারণ অতীতের মৌসুম আবার খুলে ফেললে 'গুরুতর ক্ষতি' হবে। কিন্তু যে ক্ষোভ তিনি উসকে দিচ্ছেন — অসংখ্য ভক্ত মনে করবেন তাঁদের সঙ্গে প্রতারণা হয়েছে — সেই ক্ষোভের সমাধানটা ঠিক অতীতেই ফিরে যেতে বলে। মানে তিনি শাস্তি চান সামনের দিকে, আর বিচার চান পিছনের দিকে। এই দুইটা একসঙ্গে চলে না; এরা একে অন্যের সঙ্গে আপস করে না। এ রকম অবস্থান মoraly আরামদায়ক, কারণ এতে সবচেয়ে জোরালো অভিযোগটা বলা যায়, অথচ সবচেয়ে কঠিন সিদ্ধান্তটা এড়িয়ে যাওয়া যায়।
সংখ্যাটা নিয়েও একটা ভুল বোঝাবুঝি আছে। ১১৫ হলো অভিযোগের সংখ্যা, প্রমাণের সংখ্যা নয়। অভিযোগ একসঙ্গে গুছিয়ে আনা যায়, একটা ঘটনার সঙ্গে তিনটি ধারা জুড়ে দেওয়া যায়, একটা নথির ব্যাখ্যা দুই জায়গায় লেখা যায়। ফলে অভিযোগের সংখ্যা বাড়তে-কমতে পারে, কিন্তু প্যানেলের চূড়ান্ত তালিকা হবে সম্পূর্ণ আলাদা একটা সেট। ১১৫ একটা হেডলাইন; লেজার হবে একেবারে অন্য সংখ্যা। যে ভক্ত আজ রাতে '১১৪' নিয়ে ঝগড়া করছেন, তিনি একটা কাউন্টার ধরে বসে আছেন, একটা হিসাব নয়।
বন্ধ গেটে দাঁড়িয়ে আমি ১,৮৪৭ সেট-পিস গুনেছিলাম, ১৪০টি পুরোনো ম্যাচ ফিরে দেখে, কারণ তখন অন্য কিছু গোনার উপায় ছিল না। কেউ জিজ্ঞেস করেনি কেন গুনছি। সেটা নিয়ে আমার কোনো আফসোস নেই, কারণ সেই স্প্রেডশিট থেকেই আমি শিখেছি — যে ঘটনাটা নথিতে থাকে না, সেটা ঘটেনি বলে ধরে নেওয়া নিরাপদ নয়। এই মামলাতেও ঠিক সেই একই শৃঙ্খলা দরকার: শাস্তির প্রকৃতি, আপিলের তারিখ, প্যানেলের সদস্য, রায়ের পূর্ণ পাঠ — এই চারটা না পাওয়া পর্যন্ত যা কিছু বলা হয়, তা হেডলাইন, রায় নয়।
ট্রান্সফার উইন্ডোর হিসাবে এই অনিশ্চয়তা বিনামূল্যের নয়। একটা লোন ভেঙে যেতে পারে ৪০ মিনিট আগে; আমার খাতায় সেটা লেখা আছে — কাতার ৩,৯০০ কিলোমিটার দূরে, কিন্তু লোনটা ভেঙেছিল নির্ধারিত ঘোষণার আগেই। একটা ক্লাব যখন দুই-তিন উইন্ডো ধরে জানে না তার বিরুদ্ধে কত পয়েন্ট, কত জরিমানা, কিংবা খেলোয়াড় কেনা যাবে কি না — তখন প্রতিটি ক্লজ, প্রতিটি ছাড়, প্রতিটি সাক্ষাৎকারে একটা বাড়তি ঝুঁকির দাম বসে যায়। এজেন্টরা তখন ঘড়ি ধরে ফোন করে, আর ক্লাবের প্ল্যানিং বিভাগ তখন দুই পথে একইসঙ্গে হাঁটতে গিয়ে দুই পথেই দুর্বল হয়ে পড়ে। শাস্তি যেদিন ঘোষণা হবে, সেদিন থেকে আগের দুই দফা দর-কষাকষির ইতিহাসকেও নতুন করে পড়তে হবে — কারণ অনিশ্চয়তার দাম সেই দুই দফার প্রতিটি চুক্তিতেই ছিল।
আমার নিজের আয়নাটা আরেকবার বাতলে দিই, কারণ বাইরের বিতর্ক হুবহু আমদানি করলে ভুল হবে। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে এ রকম কোনো পয়েন্ট-কাটার নিয়ম নেই, খরচ-আয়ের অনুপাতের সীমাও নেই। এখানে হিসাব চলে ক্লাব লাইসেন্সিং কমিটির ফাইলে, বেতনের বাকি চেকের স্তূপে, আর ডিভিশনাল লিগের সেই খাতায় — ৪২ ম্যাচের ৯৬ পাতা, যেখানে প্রতি সেশনে তারিখ আর আবহাওয়া লেখা থাকত। দুই জায়গার পার্থক্য শাস্তির কঠোরতায় নয়, স্বচ্ছতায়। যে লিগ তার হিসাব প্রকাশ করে না, সে লিগ অন্যায় ধরতেও পারে না, শাস্তিও দিতে পারে না। তাই ইউরোপের এই মামলা থেকে আমাদের নেওয়ার মতো শিক্ষা একটাই: নিয়ম আগে লিখে রাখতে হয়, তারপর চোখ রাখতে হয়।
এবার সেই পড়াটা, যেটা বাইরে ভুলভাবে হচ্ছে। চারপাশের আলোচনা দুই ভাগে ভাগ হয়ে গেছে — এক দল জিজ্ঞেস করছে কত পয়েন্ট কাটা হবে, আরেক দল জানতে চাইছে ট্রফি ফেরত নেওয়া হবে কি না। দুই প্রশ্নই ভুল প্রশ্ন, কারণ শাস্তির প্রকৃত দ্বিধা রেস্টিটিউশন আর ডিটারেন্সের মধ্যে — অতীতের ক্ষতি মেরামত আর ভবিষ্যতের ভুল ঠেকানো, এই দুইয়ের মধ্যে। আরেকটা ভুল ধারণা হলো 'সিটিকে শিক্ষা হতে হবে' — এই বাক্যে শোনায় দৃঢ়তা, কিন্তু শিক্ষার সিলেবাসটা কারও হাতে নেই। অভিযুক্ত প্রক্রিয়াটাই যদি 'একটা ভয়ানক জঞ্জাল' হয়, যেমনটা সমালোচকরাও স্বীকার করেন, তাহলে সেই জঞ্জাল থেকে শিক্ষা নেওয়ার উপযুক্ত ক্ষেত্র কোনটা? আর তৃতীয় ভুলটা সাংবাদিকতার: একটা কলাম যদি সংকলনের মাধ্যমে খবরে পরিণত হয়, আর সেই খবরে সূত্রহীন একটা সংখ্যা বসে যায়, তাহলে সংখ্যাটা যতই পছন্দের হোক, সেটা আমার খাতায় এন্ট্রি পাবে না। আমি হেডলাইন নয়, টাইমস্ট্যাম্প পড়ি।
সামনের দিকে তাকিয়ে যা দেখতে হবে, তা কোনো পয়েন্ট-টেবিল নয়। তিনটা তারিখ দেখতে হবে: আপিল কতদিনে দায়ের হয়, শুনানি কবে, আর রায় কবে প্রকাশ হয়। এর সঙ্গে দুটো ঘটনা: শাস্তির ধরন কী হয় — জরিমানা, পয়েন্ট, নাকি দল গঠনে নিষেধাজ্ঞা; এবং কোনো ক্ষুব্ধ ক্লাব আনুষ্ঠানিকভাবে ক্ষতিপূরণের দাবি করে কি না, কারণ সেই দাবিটাই একবার খুললে আর বন্ধ করা যায় না। ভিড় যে সংখ্যাগুলো মুখস্থ করে ফেলে, খাতা সেগুলো ছেড়ে দেয়; খাতা রাখে কেবল কোন তারিখে কী লেখা হলো। এই মামলায়ও যেদিন হিসাব মিলবে, সেদিন দেখা যাবে — সবার মুখে থাকা সংখ্যাটা ছিল না; যেটা ছিল, সেটা ছিল একটা তারিখ।