অদৃশ্য লেজার: পাকিস্তানের ইলেকট্রনিক ইনভয়েস, ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি এবং যাচাইয়ের ফাঁক

হুক — যে নথিটি ভুল ফোল্ডারে ঢুকেছিল

বৃহস্পতিবার সন্ধ্যায় একটি নথি ভুল ফোল্ডারে ঢুকে পড়েছিল। নথির শিরোনাম নিরীহ: ইলেকট্রনিক সেলস ট্যাক্স ইনভয়েসে ঠিক কী কী বিবরণ থাকতে হবে, তা নিয়ে পাকিস্তানের ফেডারেল বোর্ড অব রেভিনিউর একটি প্রজ্ঞাপন। যে স্বয়ংক্রিয় ব্যবস্থা দিনে হাজারো নথি শ্রেণিবদ্ধ করে, সে এটিকে চিহ্নিত করেছিল 'টেনিস' হিসেবে। কেউ টের পায়নি। কারণ টের পাওয়ার মতো কেউ সেখানে ছিল না — অন্তত তখন পর্যন্ত না।

আমি স্পোর্টস ডেস্কের মানুষ, কিন্তু আমার কাজ ফোল্ডারের নাম নিয়ে নয়, ফোল্ডারের ভেতরের কাগজ নিয়ে। ২০১৭ সালে বোস্টনের একটি ডেস্কে বসে আমি বাংলাদেশ টেনিস ফেডারেশনের চার বছরের আর্থিক বিবরণী মিলিয়েছিলাম আইটিএফের উন্নয়ন অনুদানের সঙ্গে। চার হাজার দুইশ শব্দের সেই লেখায় উঠে এসেছিল একটি সরল হিসাব: ২০১৩ থেকে ২০১৬ সালের মধ্যে প্রায় আটত্রিশ হাজার ডলার 'যন্ত্রপাতি ও ভ্রমণ' খাতে দেখানো হয়েছে, যার পেছনে একটি বিক্রেতার রসিদও নেই। রসিদ ছিল বোস্টনে, ক্ষতি ছিল ঢাকায়। সেই দিন থেকে আমার একটি অভ্যাস গড়ে উঠেছে — যে নথি হাতে আসে, তার প্রতিটি লাইন আমি আলাদা স্প্রেডশিটে সংস্করণ ধরে রাখি, আর প্রতিটি সংস্করণের পাশে লিখে রাখি কে সেটি পাঠাল, কখন পাঠাল, আর কে সেটি পড়ে স্বাক্ষর করল।

ভুল ফোল্ডারের সেই নথিটি তাই ছোট ঘটনা নয়। এটি একটি নির্দিষ্ট ধরনের ব্যর্থতার নমুনা, যা এখন জাতীয় পরিসরে ঘটছে। পাকিস্তান তার করব্যবস্থাকে কাগজ থেকে ডিজিটাল লেজারে তুলছে। প্রশ্নটি এখন আর 'কাগজ না ডিজিটাল' নয়। প্রশ্নটি হলো: যে লেজারে সবাই লিখছে, সেটি কে যাচাই করছে? আর যখন কেউ যাচাই করে না, তখন একটি ভুল লেবেল আর একটি জাল রসিদের মধ্যে দূরত্ব কতটুকু?

প্রেক্ষাপট — কর-ডকুমেন্টেশন থেকে ডিজিটাল লেজার পর্যন্ত

পাকিস্তানের অর্থনীতির পুরোনো অসুখটি হিসাবের, আয়ের নয়। দেশটির কর-জিডিপি অনুপাত দীর্ঘদিন ধরে ৯ থেকে ১১ শতাংশের গণ্ডিতে আটকে আছে, যা দক্ষিণ এশিয়ার অনেক প্রতিবেশীর চেয়ে কম। এর পেছনে বড় কারণ অব্যবস্থাপনা নয়, বরং অর্থনীতির একটি বিশাল অংশের অস্তিত্ব কাগজে না থাকা। ফুটপাতের দোকান, ছোট কারখানা, মাঝারি পরিবহন ব্যবসা — এদের বড় অংশ করজালের বাইরে, আবার অনেকেই ভেতরে থেকেও অসম্পূর্ণ হিসাব দেখায়।

এই ফাঁক বন্ধ করার জন্য আন্তর্জাতিক ঋণদাতা সংস্থাগুলোর চাপ দীর্ঘদিনের। তবে চাপ আর বাস্তবায়নের মধ্যে একটি প্রযুক্তিগত সেতু দরকার, আর সেই সেতুর নাম হয়েছে ইলেকট্রনিক ইনভয়েসিং। ধারণাটি সহজ: বিক্রেতা যখন পণ্য বা সেবা বিক্রি করবে, তখন কাগজের রসিদ দেওয়ার বদলে একটি ডিজিটাল রসিদ তৈরি করবে, এবং সেই রসিদের নির্দিষ্ট কিছু তথ্য — ক্রেতার কর-পরিচিতি, পণ্যের বিবরণ, করের হার, মোট মূল্য — সরাসরি কর সংস্থার ব্যবস্থায় চলে যাবে। বিক্রেতা আর 'ভুলে যেতে' পারবে না, কারণ রসিদটি কর সংস্থার কাছেই আগে থেকেই আছে।

এখানে দুটি আইনি স্তর জড়িত, যা প্রজ্ঞাপনটিতে সরাসরি উল্লেখ করা হয়েছে। প্রথমটি হলো ফেডারেল এক্সাইজ অ্যাক্ট, ২০০৫ — যা কেন্দ্রীয় শুল্ক ও আবগারি সংক্রান্ত কাঠামো দেয়। দ্বিতীয়টি হলো ইসলামাবাদ ক্যাপিটাল টেরিটরি (সার্ভিসেসের উপর কর) অর্ডিন্যান্স, ২০০১ — যা রাজধানী অঞ্চলে সেবা খাতে কর আরোপের ভিত্তি তৈরি করে। এই দুটি আইন মিলিয়ে দেখা যায়, প্রজ্ঞাপনটি শুধু পণ্য নয়, সেবা খাতকেও ডিজিটাল রসিদের আওতায় আনতে চাইছে।

আমি এই কাজটি চিনি, কারণ এর ছায়া আমি অন্য জায়গায় দেখেছি। ২০১৮ সালের আগস্টে, যখন আইটিএফ ওরল্যান্ডোতে ২৫ বছরের ও তিন বিলিয়ন ডলারের ডেভিস কাপ সংস্কারে সিলমোহর দিল, তখন আমি চল্লিশটি সদস্য ফেডারেশনকে একটি প্রশ্ন ইমেইল করেছিলাম: আপনি কতগুলো হোম টাই হারাচ্ছেন? চৌদ্দটি রেকর্ডে উত্তর দিয়েছিল। ছোট দেশগুলোর হিসাবে উত্তরটি নিষ্ঠুর ছিল — কম হোম ম্যাচ, বেশি ভ্রমণ খরচ। একটি সংস্কার তখনই প্রগতি মনে হয়, যখন আপনি দেখেন না সে কতগুলো হোম টাই খেয়ে ফেলছে। ইলেকট্রনিক ইনভয়েসিংও ঠিক একই পরীক্ষার মুখে দাঁড়িয়ে আছে: সুবিধার হিসাব সবার আগে আসে, খরচের হিসাব সবার পরে।

আর এখানেই ব্লকচেইন ঢোকে। কারণ যেকোনো ডিজিটাল রসিদ ব্যবস্থার কেন্দ্রীয় প্রশ্নটি প্রযুক্তিগত নয়, সাংবিধানিক — তথ্যটি কার কাছে থাকবে, কে সেটি বদলাতে পারবে, আর বদলালে কে ধরবে। ব্লকচেইনের প্রচারকরা বলেন, একটি বিতরণকৃত লেজার এই তিনটি প্রশ্নেরই উত্তর দিতে পারে, কারণ সেখানে কোনো একক কর্তৃপক্ষ তথ্য বদলাতে পারে না, প্রতিটি পরিবর্তনের একটি অপরিবর্তনীয় ছাপ থাকে। কথাটি শুনতে ভালো লাগে। সমস্যা হলো, ব্লকচেইন অপরিবর্তনীয়তা দেয়, সত্যতা দেয় না — এবং এই দুটির পার্থক্যটাই এই লেখার কেন্দ্র।

মূল বিশ্লেষণ — প্রজ্ঞাপনটি আসলে কী করে, আর কী করে না

প্রথমে স্পষ্ট করা দরকার, একটি প্রজ্ঞাপন আর একটি অবকাঠামো এক জিনিস নয়। প্রজ্ঞাপন হলো একটি নির্দেশনা: এই তথ্যগুলো এই ফরম্যাটে, এই সময়ের মধ্যে, এই চ্যানেলে জমা দিতে হবে। অবকাঠামো হলো সেই ব্যবস্থা, যেখানে তথ্যটি জমা পড়বে, যাচাই হবে, সংরক্ষিত থাকবে এবং প্রয়োজনে প্রমাণ হিসেবে আদালতে টিকবে। প্রথমটি ঘোষণার কাজ, দ্বিতীয়টি পরিচালনার কাজ। পাকিস্তানের ক্ষেত্রে প্রজ্ঞাপন এসেছে, অবকাঠামো নির্মাণাধীন — এবং সেই নির্মাণের ফাঁকগুলোই আসল গল্প।

একটি কর-রসিদ ব্যবস্থার পাঁচটি আলাদা কাজ থাকে, আর প্রতিটি কাজে ব্যর্থতার সম্ভাবনা ভিন্ন। তথ্য সংগ্রহ: বিক্রেতা বা তার সফটওয়্যার তথ্য পাঠায়। ফরম্যাট যাচাই: তথ্যটি নির্ধারিত কাঠামো মেনেছে কি না। তাৎক্ষণিক যাচাই: ক্রেতার কর-পরিচিতি সত্যি কি না, রসিদটি আগে জমা পড়েছে কি না, একই রসিদ দুইবার ব্যবহার হচ্ছে কি না। সংরক্ষণ: তথ্যটি এমনভাবে জমা থাকছে কি না যে পরে কেউ চাইলেই সেটি বদলাতে পারবে না। আর ব্যবহার: কর প্রশাসন সেই তথ্য থেকে ঝুঁকি চিহ্নিত করতে পারে, ফেরত দিতে পারে, বা মামলা করতে পারে।

ব্লকচেইনের মূল্য বাড়ে মূলত চতুর্থ ধাপে — সংরক্ষণে। কারণ একটি বিতরণকৃত লেজারে প্রতিটি এন্ট্রির একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ থাকে, আর পূর্ববর্তী ব্লকের সঙ্গে যুক্ত থাকে। কেউ একটি পুরোনো এন্ট্রি বদলাতে চাইলে পরবর্তী সব ব্লকের হ্যাশ বদলে যায়, আর সেটি সঙ্গে সঙ্গে ধরা পড়ে। কিন্তু এই শক্তি শুধু তখনই কাজে লাগে, যখন প্রথম তিন ধাপ — সংগ্রহ, ফরম্যাট, তাৎক্ষণিক যাচাই — আগেই নির্ভরযোগ্য। উল্টো দিকটাও সত্য: প্রথম তিন ধাপে ভুল থাকলে ব্লকচেইন সেই ভুলকে চিরস্থায়ী করে দেয়। আমি একে বলি 'আবর্জনা ঢুকলে, অপরিবর্তনীয় আবর্জনা বেরোবে'।

এখানেই আমার নিজের অভিজ্ঞতা কাজে লাগে। কর-হিসাবের কাজে আমি প্রায় দুই দশক ধরে একটি সরল নিয়ম মেনে চলি: একটি সংখ্যা তখনই প্রমাণ, যখন তার সঙ্গে একটি নাম, একটি তারিখ এবং একটি স্বাক্ষর জুড়ে দেওয়া যায়। ২০২০ সালে, যখন টেনিস বন্ধ হয়ে গেল, আমি দুটি ট্র্যাক একসঙ্গে চালিয়েছিলাম। একদিকে ছিল বেলগ্রেড ও জাদারে অনুষ্ঠিত অ্যাড্রিয়া ট্যুরের স্পনসর চুক্তি ও স্বাস্থ্য প্রোটোকল, যেখানে খেলোয়াড়দের করোনাভাইরাস শনাক্ত হয়েছিল — কে কী স্বাক্ষর করেছিল, সেটির একটি ম্যাপ। অন্যদিকে ছিল রমনা জাতীয় টেনিস কমপ্লেক্সের তালাবন্ধ কোর্ট, যেখানে জুনিয়র পরিবারগুলো নিজের পকেট থেকে কোচকে টাকা দিয়ে যাচ্ছিল। সেই দুই ট্র্যাকের পাঠ একই ছিল: কাগজপত্র যত পরিষ্কারই হোক, ক্ষতিটি ঘটে সেই পরিবারে, যে পরিবার হিসাব রাখতে পারেনি।

ব্লকচেইনের ক্ষেত্রে এই শিক্ষাটি আরও ধারালো। একটি বিতরণকৃত লেজার আপনাকে বলে দিতে পারে, একটি এন্ট্রি কখন লেখা হয়েছে এবং কে লিখেছে। সে বলে দিতে পারে না, এন্ট্রিটির পিছনের ব্যবসাটি সত্যি ছিল কি না। ধরুন, একটি কোম্পানি তার নিজের সহযোগী প্রতিষ্ঠানের কাছে পণ্য 'বিক্রি' করল, ডিজিটাল রসিদ তৈরি করল, লেজারে হ্যাশ জমা পড়ল। প্রযুক্তিগতভাবে সব নিখুঁত। অর্থনৈতিকভাবে কিছুই ঘটেনি — পণ্য গুদামেই রয়ে গেছে, শুধু কাগজে হাতবদল হয়েছে। এই ধরনের গোলাপি রসিদ ধরার জন্য লেজার নয়, দরকার তদন্তকারীর — যে গুদামে যাবে, পরিবহন রসিদ মিলাবে, ব্যাংক বিবরণী দেখবে, এবং জিজ্ঞেস করবে: এই পণ্য এখন কোথায়?

আন্তর্জাতিক তুলনা — কারা কী করছে, আর কেন তুলনাটি অসম

ব্লকচেইন-ভিত্তিক কর-রসিদের প্রচার অনেক, প্রমাণ কম। তবে কিছু প্রকৃত উদাহরণ আছে যা বোঝা দরকার, কারণ প্রতিটির রাজনৈতিক ও প্রাতিষ্ঠানিক প্রেক্ষাপট ভিন্ন।

চীনের শেনচেন শহরে ২০১৮ সাল থেকে ব্লকচেইন-ভিত্তিক ইলেকট্রনিক ইনভয়েস নিয়ে পরীক্ষা চলছে, যেখানে প্রযুক্তি সরবরাহ করেছে একটি বড় চীনা টেক প্রতিষ্ঠান। লক্ষ্যটি ছিল জাল রসিদ প্রতিরোধ এবং রসিদ ইস্যুর প্রক্রিয়া সরল করা। তবে লক্ষ্য করুন: শেনচেনে ব্লকচেইন বসানো হয়েছে একটি ইতিমধ্যেই কেন্দ্রীভূত কর-ব্যবস্থার ভেতরে, ব্যক্তিগত উদ্যোগের পরিবর্তে রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণে। অর্থাৎ সেখানে ব্লকচেইন 'বিকেন্দ্রীকরণ' আনে না, বরং একটি কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষের যাচাইক্ষমতা বাড়ায়।

ব্রাজিল ২০০৬ সাল থেকে ইলেকট্রনিক ইনভয়েস বাধ্যতামূলক করেছে এবং আজ দেশটির ব্যবস্থা বিশ্বের সবচেয়ে পরিণতগুলোর একটি। ইতালি ২০১৯ সালের ১ জানুয়ারি থেকে দেশজুড়ে ব্যবসা-থেকে-ব্যবসা ও ব্যবসা-থেকে-ভোক্তা, উভয় ক্ষেত্রেই ইলেকট্রনিক ইনভয়েস বাধ্যতামূলক করে, যা একটি কেন্দ্রীয় বিনিময় ব্যবস্থার (SdI) মাধ্যমে পরিচালিত। ভারত ২০২০ সালের অক্টোবর থেকে বড় প্রতিষ্ঠানগুলোর জন্য ই-ইনভয়েসিং বাধ্যতামূলক করে এবং প্রতিটি রসিদের জন্য একটি অনন্য নিবন্ধন নম্বর (IRN) তৈরি করে। সৌদি আরব তার মূল্য সংযোজন কর ব্যবস্থায় ধাপে ধাপে ই-ইনভয়েসিং চালু করেছে।

এই চারটি উদাহরণের মিল কোথায়? একটিও পুরোপুরি ব্লকচেইন-ভিত্তিক নয়। সবগুলোই কেন্দ্রীয় নিবন্ধন ব্যবস্থা, যেখানে রাষ্ট্রীয় সংস্থা রসিদের কেন্দ্রীয় সত্য-নথি রাখে। তারা ব্লকচেইন ব্যবহার করেছে ঠিকই, তবে সীমিত পরিসরে — অডিট ট্রেইল সংরক্ষণ, সময়-ছাপ নিশ্চিত করা, বা জাল রসিদ শনাক্ত করার সহায়ক স্তর হিসেবে। অর্থাৎ বাস্তব জগতে যা ঘটছে তা হলো 'ডিজিটাল কেন্দ্রীয় লেজার, যার সঙ্গে ব্লকচেইনের যাচাই-স্তর জুড়ে দেওয়া', 'ব্লকচেইন দিয়ে কেন্দ্রীয় কর্তৃত্ব প্রতিস্থাপন' নয়।

এখানেই আমি একটি বিষয় পরিষ্কার করতে চাই, যা প্রচলিত আলোচনায় প্রায়ই গুলিয়ে যায়। ব্লকচেইনের রাজনৈতিক আকর্ষণ এই ধারণা থেকে আসে যে এটি ক্ষমতাকে বিকেন্দ্রীভূত করে, করদাতাকে কর সংস্থার বিরুদ্ধে শক্তিশালী করে। কিন্তু কর-ব্যবস্থায় এমন কিছু ব্লকচেইন বসানো, যা রাষ্ট্রই পরিচালনা করে, বিকেন্দ্রীকরণ আনে না — এটি শুধু রাষ্ট্রের সক্ষমতা বাড়ায়। সেটি খারাপ কিছু নয়, তবে এটি ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি নয়, বরং একটি উন্নত ডেটাবেস।

সম্মতির অর্থনীতি — কে দিতে পারে, কে দিতে পারে না

আমি যখন শুরু করেছিলাম একটি স্প্রেডশিট আর এমন এক সময়-অঞ্চল দিয়ে, যেখানে আমি কখনো বাস করিনি, তখন শিখেছিলাম একটি কঠিন পাঠ: নীতির খরচ কখনো সমানভাবে বণ্টিত হয় না। বড় প্রতিষ্ঠান কমপ্লায়েন্সকে একটি খরচের লাইন হিসেবে দেখে; ছোট ব্যবসা সেটিকে দেখে টিকে থাকার প্রশ্ন হিসেবে।

ইলেকট্রনিক ইনভয়েসিংয়ের ক্ষেত্রে এই অসাম্য আরও প্রকট। একটি বড় কোম্পানি একটি সফটওয়্যার কিনবে, একটি অ্যাকাউন্টিং টিম রাখবে, প্রতিটি রসিদ স্বয়ংক্রিয়ভাবে কর সংস্থার ব্যবস্থায় পাঠাবে। খরচ হবে, কিন্তু স্কেলে সেটি সহনীয়। অন্যদিকে একটি ছোট দোকানদার যার মাসিক লেনদেন হয়তো কয়েক লাখ রুপি, তার কাছে বাধ্যবাধকতা মানে একটি ফোন, একটি ইন্টারনেট সংযোগ, একটি সফটওয়্যার, এবং যে কর্মচারী সেটি চালাবে তার সময়। এই চারটি জিনিসের যেকোনো একটির অনুপস্থিতি মানে জরিমানা — এবং জরিমানা জমা হলে ব্যবসাটি তথ্যপ্রযুক্তি কেনার আগেই বন্ধ হয়ে যেতে পারে।

এখানে একটি বিষয় বিশেষভাবে লক্ষণীয়। পাকিস্তানের শ্রমবাজারের একটি বড় অংশ অনানুষ্ঠানিক, যেখানে লেনদেন হয় নগদে এবং কোনো রসিদ ছাড়াই। এই অনানুষ্ঠানিকতা নিজে কোনো অপরাধ নয়, এটি একটি অভিযোজন — যেখানে ব্যাংকব্যবস্থা ধীর, করব্যবস্থা জটিল, এবং আস্থার চেয়ে ব্যক্তিগত পরিচয় বেশি কাজে দেয়। একটি ডিজিটাল রসিদ ব্যবস্থা এই বাস্তবতার ওপর বসলে দুটি ফল হতে পারে। এক, ব্যবসাগুলো ধীরে ধীরে আনুষ্ঠানিক কাঠামোয় ঢুকে পড়ে, কারণ ক্রেতা এখন রসিদ চাইবে, আর রসিদ ছাড়া ক্রেতার নিজের খরচ দেখানো যাবে না। দুই, ব্যবসাগুলো কাগজে আনুষ্ঠানিক হয়ে যায়, কিন্তু বাস্তবে লেনদেন ভাগ হয়ে যায় — একটি 'অফিসিয়াল' রসিদ, আরেকটি আসল মূল্য। দ্বিতীয় সম্ভাবনাটি প্রমাণ করার জন্য লেজার যথেষ্ট নয়; প্রয়োজন মাঠপর্যায়ের নিরীক্ষা।

প্রতিটি লেনদেনের পিছনে একটি কাগজের পথ থাকে, আর প্রতিটি কাগজের পথে এমন একজন মানুষ থাকে যে আশা করেছিল কেউ সেটি পড়বে না। ডিজিটাল ব্যবস্থা সেই মানুষটিকে সরিয়ে দেয় না — সে শুধু কাগজের বদলে স্ক্রিনের আড়ালে বসে।

যাচাইয়ের ফাঁক — যেখানে প্রযুক্তি থামে, মানুষ শুরু হয়

আমার ২০১৭ সালের সেই লেখার পর বাংলাদেশ টেনিস ফেডারেশন এটিকে 'লিপিকর ত্রুটি' বলেছিল। আমি সব মন্তব্য দুবার পড়েছিলাম, তারপর আবার পড়েছিলাম। রামনা ক্লাবের কোচরা এবং জুনিয়র খেলোয়াড়দের অভিভাবকরা লেখাটি হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপে ফরোয়ার্ড করেছিলেন। যারা টাকার অনুপস্থিতি অনুভব করেছিলেন, তারা যারা টাকার জন্য সই করেছিলেন তাদের চেয়ে দ্রুত উত্তর দিয়েছিলেন। সেই অভিজ্ঞতা থেকে আমি একটি নিয়ম তৈরি করেছি: কোনো সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত করার আগে যাচাইটি মাঠপর্যায় থেকে আসতে হবে, ডেস্ক থেকে নয়।

একটি ইলেকট্রনিক ইনভয়েস ব্যবস্থার ক্ষেত্রে যাচাইয়ের চারটি স্তর থাকে, আর প্রতিটিতে মানুষের হাত দরকার। প্রথম স্তর: সফটওয়্যারটি সঠিক তথ্য পাঠাচ্ছে কি না। দ্বিতীয় স্তর: কর সংস্থার সিস্টেম তথ্যটি সঠিকভাবে গ্রহণ করছে কি না, এবং ব্যর্থ এন্ট্রিগুলোর একটি দৃশ্যমান তালিকা রাখছে কি না। তৃতীয় স্তর: মাঠপর্যায়ের কর্মকর্তা প্রতিষ্ঠানটির বাস্তব অবস্থা দেখতে যাচ্ছে কি না — গুদাম, কারখানা, বিক্রয়কেন্দ্র। চতুর্থ স্তর: স্বাধীন নিরীক্ষক, সাংবাদিক বা গবেষক তথ্যটি পুনরুৎপাদন করতে পারছেন কি না।

চতুর্থ স্তরটিই সবচেয়ে বেশি অবহেলিত। কারণ একটি ব্যবস্থা তখনই বিশ্বাসযোগ্য হয়, যখন বাইরের কেউ সেটি পরীক্ষা করতে পারেন। যদি কর সংস্থা শুধু বলেন, 'আমরা ডিজিটাল, আমরা ব্লকচেইন ব্যবহার করছি', কিন্তু কোনো স্বাধীন পক্ষ সেই লেজার দেখতে না পায়, তাহলে সেটি ব্লকচেইন নয় — সেটি শুধু একটি দাবি। ই-স্পোর্টস আমাকে শিখিয়েছে, একটি ডিজিটাল স্কোরবোর্ড একটি অ্যানালগ কাগজের পথ লুকিয়ে রাখতে পারে। স্কোরবোর্ড দেখতে নিখুঁত, অথচ পর্দার পিছনে কে কী লিখছে, সেটি কেউ দেখছে না।

এখানেই ফিরে আসে সেই ভুল ফোল্ডারের নথিটি। একটি স্বয়ংক্রিয় শ্রেণিবদ্ধ ব্যবস্থা একটি কর-প্রজ্ঞাপনকে 'টেনিস' বলে চিহ্নিত করেছিল, এবং কেউ ধরেনি, কারণ ধরার জন্য কোনো মানুষকে দায়িত্ব দেওয়া হয়নি। এই ব্যর্থতাটি প্রযুক্তিগত নয়, প্রাতিষ্ঠানিক। যে ব্যবস্থায় যাচাইয়ের দায়িত্ব কারও নামে লেখা থাকে না, সেখানে ভুলগুলো জমা হতে থাকে, আর জমা হতে হতে সেগুলো সত্য বলে গৃহীত হয়। একটি জাতীয় কর-লেজারে এই ধরনের ভুলের মূল্য অনেক বেশি, কারণ সেখানে একটি ভুল শ্রেণিবিভাগ মানে একটি সৎ ব্যবসা হয়তো ঝুঁকির তালিকায় ঢুকে পড়ল, আর একটি অসৎ ব্যবসা হয়তো বাদ পড়ে গেল।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ — ব্লকচেইন ভুল প্রশ্নের উত্তর

এই আলোচনায় সবচেয়ে প্রচলিত বিন্যাসটি হলো: একদিকে গোপনীয়তার পক্ষের মানুষ, অন্যদিকে সম্মতির পক্ষের মানুষ। বলা হয়, ডিজিটাল রসিদ ব্যবস্থা করদাতার গোপনীয়তা কেড়ে নেবে; পাল্টা বলা হয়, গোপনীয়তার আড়ালেই কর ফাঁকি লুকিয়ে থাকে।

এই বিতর্কটি আসল সমস্যাটি এড়িয়ে যায়। কর ফাঁকির মূল চালিকাশক্তি গোপনীয়তা নয়, বরং নিষ্পত্তির সম্ভাবনা। একজন ব্যবসায়ী তখনই ফাঁকি দেন, যখন তিনি হিসাব করেন যে ধরা পড়ার সম্ভাবনা কম, আর ধরলে শাস্তি হালকা। একটি নিখুঁত লেজার ধরা পড়ার সম্ভাবনা বাড়ায়, কিন্তু শাস্তি নির্ধারণ করে আদালত ও প্রশাসন। যেখানে মামলা নিষ্পত্তিতে বছর লেগে যায়, সেখানে লেজার যত অপরিবর্তনীয়ই হোক, সিদ্ধান্ত দেরিতে আসে — আর দেরিতে আসা সিদ্ধান্ত অর্থনৈতিকভাবে প্রায় অস্তিত্বহীন।

দ্বিতীয় যে বিষয়টি আলোচনায় বাদ পড়ে, তা হলো কেন্দ্রীভবনের ঝুঁকি। একটি কর-ব্যবস্থা যখন প্রতিটি রসিদের কেন্দ্রীয় নথি রাখে, তখন সেখানে একটি দুর্নিবার সত্যের স্ফটিক তৈরি হয়। সুবিধা স্পষ্ট: জাল রসিদ, দ্বিগুণ দাবি, ভুয়া ক্রেডিট — সব ধরা পড়ে। কিন্তু ঝুঁকিও স্পষ্ট: একটি ভুল এন্ট্রি সংশোধন করতে ছয় মাস লাগলে, একটি ছোট ব্যবসার পুরো মূলধন সেই সময়ে আটকে থাকতে পারে। আর সেই ভুলটি যদি সিস্টেমের নিজের হয়? একটি কেন্দ্রীভূত লেজারে সংশোধনের অধিকার যার হাতে, তার কাছে কার্যত করদাতার ভাগ্য।

তৃতীয় বাদ পড়া বিষয়টি হলো সংক্রমণ। আন্তর্জাতিক পর্যায়ে ই-ইনভয়েসিং যেভাবে ছড়িয়েছে, সেটি কেবল প্রযুক্তিগত রপ্তানি নয়, বরং একটি নির্দিষ্ট প্রশাসনিক দর্শনের রপ্তানি — যে দর্শনে করদাতা আগে suspect, পরে সৎ। এই দর্শন যখন একটি দুর্বল প্রাতিষ্ঠানিক সক্ষমতার দেশে বসে, তখন ফলাফল হয় কঠোর আইন ও দুর্বল বাস্তবায়ন — অর্থাৎ যারা আইন মানতে পারে, শুধু তারাই চাপের মুখে পড়ে।

টাকার পিছু পিছু চলুন, কিন্তু সেই নীরবতার পিছেও চলুন, যেখানে টাকার থাকার কথা ছিল। একটি কর-রসিদ ব্যবস্থায় সেই নীরবতা হলো সেই প্রতিষ্ঠানগুলো, যারা ডিজিটাল ব্যবস্থায় ঢুকতে পারেনি, এবং সেই ফাঁকা ঘরগুলো, যেখানে কোনো রসিদ নেই। একটি লেজার যা দেখায়, তার চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ হলো লেজারটি কী দেখছে না।

উপসংহার — যা দেখতে হবে, যা লিখে রাখতে হবে

একটি প্রজ্ঞাপন জারি হওয়ার পরের দিনগুলোতে সবচেয়ে কম গুরুত্ব পায় একটি প্রশ্ন: এই নির্দেশটি কার্যকর হচ্ছে কি না, তা কে মাপবে? পাকিস্তানের ক্ষেত্রে নজর রাখার তিনটি জায়গা আছে। প্রথমত, বাধ্যবাধকতার সূচনা তারিখ এবং তার সঙ্গে জড়িত জরিমানার কাঠামো — কতটুকু ছাড় সময় দেওয়া হচ্ছে, আর কতটা ফাঁক থাকলে ব্যবসা বন্ধ হয়ে যাবে। দ্বিতীয়ত, সফটওয়্যার সরবরাহকারীদের তালিকা এবং তাদের যাচাইয়ের মানদণ্ড — কারণ একটি ত্রুটিপূর্ণ সফটওয়্যার হাজারো সৎ ব্যবসাকে অনিচ্ছাকৃত অপরাধী বানাতে পারে। তৃতীয়ত, কর সংস্থার নিজের অডিট ট্রেইল কতটা প্রকাশ্যে থাকে।

এখানেই ব্লকচেইনের প্রকৃত মূল্য নির্ধারিত হবে। যদি সিস্টেমটি এমনভাবে গড়া হয় যে একজন স্বাধীন গবেষক, একজন সাংবাদিক বা একটি ছোট ব্যবসা যাচাই করতে পারেন যে তার রসিদ সঠিকভাবে জমা পড়েছে, তবে প্রযুক্তিটি সত্যিই কাজ করছে। আর যদি সবকিছু কেন্দ্রীয়ভাবে রক্ষিত থাকে, যাচাইয়ের কোনো বাহ্যিক পথ না থাকে, তাহলে সেটি ব্লকচেইন নয় — সেটি শুধু একটি দ্রুতগতির ফাইল ক্যাবিনেট।

আমার স্প্রেডশিটে সেই ভুল ফোল্ডারের নথিটি এখনো আছে, পাশে একটি ছোট নোট লেখা: 'শ্রেণিবিভাগ ভুল ছিল, কিন্তু নথিটি সত্যি।' করব্যবস্থার ক্ষেত্রে এই নোটটিই সবচেয়ে দরকারি মনে করি। প্রযুক্তি ভুল করতে পারে, লেবেল ভুল হতে পারে, সিস্টেম ভুল হতে পারে। কিন্তু যতক্ষণ কেউ জবাবদিহি করে, ততক্ষণ সংশোধনের পথ খোলা থাকে। প্রশ্নটি তাই পাকিস্তানের করদাতার কাছে নয়, কর সংস্থার কাছে: আপনার লেজার কি সত্যিই যাচাইযোগ্য, নাকি শুধু বলা হচ্ছে যে যাচাইযোগ্য?