লেজার, ফ্রেম ও নিয়ম: ফুটবলের সিদ্ধান্ত কীভাবে অডিটযোগ্য হয়

২০১৮ সালের ১৬ জুন, কাজান অ্যারেনা। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া, গ্রুপ পর্বের ম্যাচ। ৫৪তম মিনিটে অস্ট্রেলিয়ার এক ডিফেন্ডারের শরীরে বল লাগে; রেফারি আন্দ্রেস কুনহা প্রথমে কিছুই দেননি। কয়েক সেকেন্ড পর তিনি কানের কাছে হাত তুললেন — ভিএআর। রিপ্লে, কোণ বদল, থ্রেশহোল্ড মাপা। ৫৮তম মিনিটে আন্তোয়ান গ্রিজমান পেনাল্টি থেকে গোল করলেন। বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম ভিএআর পেনাল্টি।

সেদিন সন্ধ্যায় লন্ডনের একটি ডিজিটাল ডেস্কে কেউ জিজ্ঞেস করেছিল, "সিদ্ধান্তটা কি ঠিক ছিল?" আমি বলেছিলাম, প্রশ্নটা উল্টো করতে হবে। আগে অডিট, পরে রায়। কুনহা কোন ফ্রেমটা দেখেছিলেন, আইএফএবি-র ২০১৭-১৮ সংস্করণের কোন অনুচ্ছেদের সঙ্গে মিলিয়েছিলেন, আর কেন প্রথমে "না" বলেছিলেন — সেটাই আসল ঘটনা। সেটি ব্যাখ্যা করতে আমার নয় মিনিট লেগেছিল।

বিশ্বকাপের প্রথম ভিএআর পেনাল্টি কোনো সিদ্ধান্ত ছিল না; সেটি ছিল নয় মিনিটের অডিট।

আজ আমি অন্য এক ফাইল নিয়ে বসে আছি। একটি বিশ্লেষণ-কাঠামো, যার প্রতিটি ঘরে একটাই বাক্য লেখা — "তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।" শূন্য তথ্যবিন্দু, শূন্য দৃষ্টিভঙ্গি, কোনো সূত্র নেই, শিরোনাম নেই। অনেকের কাছে এটা ব্যর্থতা। আমার কাছে এটা একটি ফলাফল — যদি সেটাকে সৎভাবে পড়া হয়।

এখানেই ফুটবলের আসল সমস্যাটা লুকিয়ে আছে। খালি ঘর পেলে মানুষ গল্প দিয়ে ভরে দেয়। রেফারির সিদ্ধান্তে সন্দেহ হলে আমরা ষড়যন্ত্র খুঁজি, ফাঁকা তথ্যছকে আমরা ন্যারেটিভ বসাই, আর একটি ম্যাচের ফল থেকে আমরা পুরো একটা দর্শন দাঁড় করিয়ে ফেলি। আমার কাজটা ঠিক তার উল্টো পথে হাঁটা: কোন ফ্রেমে নিয়মটা আর স্পষ্ট থাকল না, সেটা চিহ্নিত করা।

প্রসঙ্গটা বোঝাতে পিছনে যেতে হয়। ২০১৭ সালের জুনে রাশিয়ায় ফিফা কনফেডারেশনস কাপে ভিএআর-এর প্রথম বৈশ্বিক ট্রায়াল চলছিল। আমি তখন লন্ডনের একটি স্পোর্টস নিউ-মিডিয়া ডেস্কে প্রথম রুলস অ্যানালিস্ট হিসেবে যোগ দিয়েছি। ১৬ ম্যাচে ১৭টি ভিএআর হস্তক্ষেপ আমি লগ করেছিলাম। ১৮ জুন চিলি বনাম ক্যামেরুনের ম্যাচে একটি চিলিয়ান গোল রিভিউয়ের পর বাতিল হয়েছিল। প্রতিটি ঘটনা আমি আইএফএবি-র ২০১৭-১৮ ল'স অব দ্য গেম-এর সঙ্গে মিলিয়ে দেখেছি, এবং সম্পাদকদের জন্য একটি ২৪ পাতার প্রোটোকল মেমো তৈরি করেছি।

সেই মেমোর মূল কথা ছিল সহজ: প্রতিটি ঘটনার কয়েকটি স্তর থাকে — ঘটনা (incident), রিভিউযোগ্য কি না (reviewable), এবং মাঠের সিদ্ধান্ত (on-field call)। এরপর আসে থ্রেশহোল্ড, এবং সবশেষে ফলাফল। এই সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ (decision tree) আমাকে হট-টেক থেকে দূরে রাখত। ধীরে লিখতাম, কিন্তু ভুল কম হতো।

আমি সেদিন যা বানাচ্ছিলাম, তার একটা নাম দেওয়া যায় — একটা লেজার। একটি লগ, যেখানে প্রতিটি ঘটনা সময়-ছাপ (timestamp) সহ লেখা থাকে, যাকে পরে যে কেউ মিলিয়ে দেখতে পারে। ভিএআর-এর পুরো ধারণাটাই দাঁড়িয়ে আছে এই ভিত্তির উপর: সিদ্ধান্তকে অপরিবর্তনীয়, যাচাইযোগ্য রেকর্ডে পরিণত করা। ব্লকচেইনের দর্শনটাও ঠিক এখানেই দাঁড়ায় — অ্যাপেন্ড-অনলি লেজার, যা কেউ পিছনে গিয়ে চুপচাপ বদলাতে পারে না।

এখানেই ফুটবল আর ব্লকচেইনের প্রথম সংযোগ, এবং সেটা প্রযুক্তিগত নয়, সাংস্কৃতিক। দুটোই একটি মৌলিক প্রতিশ্রুতি দেয় — যা ঘটেছে, তা লিখিত থাকবে, এবং কেউ তা মুছতে পারবে না। কিন্তু দুটোতেই একটা ফাঁক থাকে, আর সেই ফাঁকটাই আমার আসল আগ্রহের জায়গা। লেজারটা অপরিবর্তনীয় হতে পারে, কিন্তু লেজারে যা লেখা হচ্ছে সেটা কে লিখছে, আর কোন যুক্তিতে লিখছে — সেই প্রশ্নটা খোলা থেকে যায়।

ফুটবলে ব্লকচেইনের সবচেয়ে চর্চিত প্রবেশপথ ভক্ত-টোকেন (fan token) আর এনএফটি। ক্লাবগুলো এগুলোকে "ভক্ত-এনগেজমেন্ট" বলে বেচে, কিন্তু আর্থিকভাবে এগুলো আসলে নতুন রাজস্ব-ধারা। ভক্তের হাতে এমন এক সম্পদ যায়, যার মূল্য ক্লাবের পারফরম্যান্স আর মার্কেটিং-মেজাজের সঙ্গে বাঁধা। লেজারটা অপরিবর্তনীয়, কিন্তু মূল্যটা নয়। প্রায়শই এই টোকেনকে ঘিরে যে প্রত্যাশা তৈরি হয়, সেটা মাঠের বাস্তবতার সঙ্গে মেলে না — আর সেটা ঠিক সেই জায়গা, যেখানে অডিট-ট্রেইল দরকার।

আমি যদি একটি ক্লাবের সমর্থক-ভিত্তিক টোকেন কিনতাম, আমি চাইতাম তিনটি জিনিস লিখিত থাকুক: টোকেন থেকে কত আয় হলো, সেটা কোথায় গেল, আর ক্লাবের প্রকৃত ব্যালান্স-শীটে তার কী প্রভাব। আজ এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর প্রায় কখনো একসঙ্গে পাওয়া যায় না। ফলে যে প্রযুক্তি স্বচ্ছতার প্রতিশ্রুতি দিয়ে এসেছিল, সেটাই নতুন এক অস্বচ্ছতার আবরণ হয়ে দাঁড়ায়। এটা কোনো ষড়যন্ত্র নয়; এটা রিপোর্টিং-কাঠামোর ফাঁক।

এখানেই ভিএআর আর ফুটবল-অর্থনীতি একই সমস্যার দুটি মুখ। দুটোতেই একটা দৃশ্যমান, দ্রুত, আবেগ-ভরা সিদ্ধান্ত থাকে — পেনাল্টি দিল কি দিল না, টোকেনের দাম উঠল কি নামল। আর দুটোতেই আসল ঘটনাটা ঘটে তার আগে, ধীর, প্রযুক্তিগত, প্রায়ই নীরব প্রক্রিয়ায়। হ্যান্ডবল আইন যেমন ২০১৮-১৯ মৌসুমে বদলেছে, ট্রান্সফার-নিয়মও তেমনই বদলেছে। যারা শুধু ফলাফল দেখে, তারা দুটো ক্ষেত্রেই পিছিয়ে পড়ে।

আমি আমার কর্মজীবনে একটি জিনিস বারবার দেখেছি: সিদ্ধান্তের চেয়ে প্রক্রিয়াটা বেশি স্থায়ী। ২০২০ সালের মে মাসে বুন্দেসলিগা বন্ধ দরজার পিছনে ফিরেছিল, আর একটি লন্ডনভিত্তিক স্পোর্টস-ল অ্যানালিস্ট হিসেবে আমি ৯২টি ম্যাচ অডিট করার কাজ পেয়েছিলাম। সেখানে আমি রেফারির যোগাযোগ, অ্যাডভান্টেজ-সিদ্ধান্ত আর শৃঙ্খলামূলক ঘটনা ট্র্যাক করেছিলাম, এবং ২০১৯-২০ মৌসুমের বিশ্রাম-পূর্ব তথ্যের সঙ্গে তুলনা করেছিলাম।

ফলাফলটা শিক্ষণীয় ছিল। হোম-অ্যাডভান্টেজে কোনো স্থিতিশীল পরিবর্তনের প্রমাণ আমি পাইনি। তবে একটি ছোট, সতর্ক সংকেত পেয়েছিলাম — শ্রবণযোগ্য মাঠ-অসম্মতি (audible on-field dissent) প্রায় ১২ শতাংশ বেড়েছিল। ৯২ ম্যাচ একটি বড় নমুনা, কিন্তু একা এই সংখ্যাটা দিয়ে আমি দাবি করতে পারি না যে কারণটা দর্শক-শূন্যতা। সময়সূচির ঘনত্ব, ভ্রমণ, ফিটনেস-পর্যায় — সবগুলোই মিশে ছিল। তাই আমি যেকোনো উপসংহার লেখার আগে একটি ৩০০০ শব্দের পদ্ধতি-পরিশিষ্ট লিখেছিলাম।

এই অভ্যাসটাই আমাকে শিখিয়েছে পরিবেশগত চলক (environmental variables) আলাদা করে দেখা। একটি সিদ্ধান্ত যদি একটি নির্দিষ্ট প্রেক্ষাপটে নেওয়া হয়, তাহলে সেই প্রেক্ষাপট না লিখে সিদ্ধান্তের বিচার করা যায় না। ব্লকচেইন-ভাষায় বললে, একটি ব্লকের ভেতরে কী আছে সেটা যেমন গুরুত্বপূর্ণ, ব্লকটি কোন শৃঙ্খলে বসানো হয়েছে সেটাও তেমন গুরুত্বপূর্ণ।

একটি রেফারির সিদ্ধান্ত আর একটি টোকেনের মূল্য — দুটোই অর্থহীন, যদি না তাদের প্রেক্ষাপট লেজারে লেখা থাকে।

আমি যখন বাংলাদেশ আর যুক্তরাজ্যের রেফারি-ব্যবস্থা পাশাপাশি রাখি, তখন একটা ফাঁদে পড়ার ভয় থাকে — দুটোকে সমান ধরে ফেলা। বাস্তবতা হলো, দুটো ব্যবস্থার প্রাতিষ্ঠানিক ভিত্তি আলাদা। যুক্তরাজ্যে রেফারি-উন্নয়ন একটি পেশাদার পিরামিড, যেখানে গ্রাসরুট থেকে এলিট প্যানেল পর্যন্ত স্পষ্ট স্তর আছে, আর শৃঙ্খলামূলক সিদ্ধান্তের একটি লিখিত নজির-ভাণ্ডার গড়ে উঠেছে। বাংলাদেশে প্রতিভা কম নয়, কিন্তু সেই লিখিত নজির-ভাণ্ডারটি এখনো দুর্বল। ফলে একই ধরনের ঘটনায় দুই জায়গায় ভিন্ন সিদ্ধান্ত আসতে পারে — এবং সেটা দুর্নীতি নয়, সেটা ডকুমেন্টেশনের অভাব।

এখানেই একটি নজির-লেজার (precedent ledger) অপরিহার্য হয়ে ওঠে। আমি যখন কোনো বিতর্কিত সিদ্ধান্ত বিশ্লেষণ করি, আমি কেবল সেটির নিয়ম খুঁজি না, আমি একই ধরনের আগের সিদ্ধান্তগুলো খুঁজি — কোন কম্পিটিশনে, কোন প্যানেল, কোন মৌসুমে, কী সিদ্ধান্ত হয়েছিল। তারপর দেখি, নতুন ঘটনাটি আগের কোনোটির সঙ্গে সত্যিই মেলে, আর কোনোটির সঙ্গে মেলে বলে মনে হয় কিন্তু আসলে মেলে না।

এই কাজটাই সবচেয়ে কঠিন, এবং সবচেয়ে বেশি ফাঁদে ভরা। একটি নজির-লেজার তৈরি করলে সহজেই এমন নজির বেছে নেওয়ার প্রবণতা আসে, যেগুলো আপনার আগের মতামত সমর্থন করে। আমি এই ফাঁদটি চিনি, কারণ আমি নিজেই একবার প্রায় পড়ে গিয়েছিলাম। তখন থেকে আমি নিয়ম করেছি — যে নজির আমার যুক্তির বিরুদ্ধে যায়, সেটিও লেজারে রাখব, এবং তার কর্তৃত্ব-মাত্রা (authority weight) আলাদা করে লিখব। একটি নিম্ন-স্তরের কম্পিটিশনের নজির আর একটি শীর্ষ-স্তরের নজির সমান ওজন পায় না।

আমি হ্যান্ডবল-আইনের বিবর্তনটা এই কারণেই বারবার ফিরে পড়ি। ২০১৮-১৯ সংস্করণে হাতের অবস্থান, শরীরের স্বাভাবিক নড়াচড়া, আর বল-প্রসারণের সংজ্ঞা স্পষ্ট করা হয়েছিল — কিন্তু স্পষ্টতা মানে সহজ নয়। উলঙ্গ চোখে যা "স্পষ্ট হ্যান্ডবল" মনে হয়, ফ্রেম-বাই-ফ্রেম বিশ্লেষণে সেটি প্রায়শই শরীরের স্বাভাবিক গতির অংশ হয়ে ওঠে। এখানেই আমি বলি, আমি সেই ফ্রেমে ফিরে গিয়েছিলাম যেখানে নিয়ম আর স্পষ্ট থাকেনি।

এই ফ্রেম-নির্ভরতার একটি ব্যবহারিক কারণ আছে। মানুষ যা মনে রাখে তা প্রায়ই শেষ দৃশ্যটি, আর রেফারি যা দেখেন তা প্রায়ই প্রথম দৃশ্যটি। দুটোর মাঝখানে যে ফ্রেমটি আছে, সেটিই সিদ্ধান্ত নির্ধারণ করে। তাই আমার প্রতিটি বিশ্লেষণে আমি সময়-ছাপ ধরে এগোই, আর সিদ্ধান্ত-বৃক্ষের প্রতিটি শাখা আলাদা করে যাচাই করি — এটি রিভিউযোগ্য কি না, যদি হয় তবে কোন শ্রেণিতে, মাঠের সিদ্ধান্ত কী ছিল, থ্রেশহোল্ড পেরিয়েছে কি না।

এই কাঠামোর একটি সীমা আছে, এবং আমি সেটি স্বীকার করি। সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ প্রক্রিয়াটা পরিষ্কার করে, কিন্তু প্রতিটি থ্রেশহোল্ডের শেষ প্রান্তে একটি মানুষের বিচার থাকে। কোনো সফটওয়্যার সেটি মুছে দিতে পারে না। ব্লকচেইন সেটি মুছতে পারে না। লেজারে লেখা যায় "কুনহা ভিএআর ডাকলেন", কিন্তু কেন তিনি সেই মুহূর্তে সেটি করলেন — সেটি একটি মানবিক ব্যাখ্যা, যার জন্য দরকার শিক্ষা, অভিজ্ঞতা আর প্রাতিষ্ঠানিক সমর্থন।

এখানেই আমার আরেকটি দীর্ঘদিনের আপত্তি জড়িয়ে যায় — এক্সজি (xG) ঘিরে যে অতি-ব্যবহার। xG শটের গুণমান মাপে, এবং সেটি একটি দরকারি মেট্রিক। কিন্তু xG একটি খেলার ভেতরের সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা করতে পারে না, খেলোয়াড়ের ফর্ম ধরতে পারে না, আর রেফারির মান মাপতে পারে না। তবু মানুষ xG দিয়ে রায় দেয়। একটি মেট্রিককে যখন সিদ্ধান্তের যন্ত্র বানানো হয়, তখন সেটি লেজার নয়, সেটি অনুমান — যা দৃশ্যমান, কিন্তু যাচাইযোগ্য নয়।

আর্থিক দিকটাও একই নিয়মে চলে। আমি দীর্ঘদিন ধরে দেখছি, লোন-উইথ-অব্লিগেশন (loan-with-obligation) ধরনের চুক্তিগুলো ছোট ক্লাবের আর্থিক পরিকল্পনা নষ্ট করে দেয়। বড় ক্লাব একটি অর্ধ-নির্মিত খেলোয়াড় ধার দেয়, ছোট ক্লাব তাকে গড়ে তোলে, আর চুক্তির বাঁধনে ছোট ক্লাবটি ভবিষ্যতের মূল্য নিজের হাতে রাখতে পারে না। এই চুক্তির দৃশ্যমান অংশটি চমকপ্রদ; অদৃশ্য অংশটি হলো ছোট ক্লাবের ব্যালান্স-শীটে জমতে থাকা ঝুঁকি।

ভক্ত-টোকেন, এনএফটি, লোন-উইথ-অব্লিগেশন — এগুলোকে আলাদা ঘটনা বলে দেখলে ভুল হবে। এগুলো একই কৌশলের তিনটি মুখ: দৃশ্যমান, আবেগ-উত্তেজক একটি বাহ্যিক রূপ তৈরি করা, আর আসল আর্থিক বাধ্যবাধকতাটি কয়েক ধাপ পিছনে সরিয়ে রাখা। একটি ক্লাবের প্রকৃত আর্থিক স্বাস্থ্য জানতে হলে এই তিনটির পেছনের লেজারটি দেখতে হয়, পোস্টারটি নয়।

এই জায়গায় একটি সৎ স্বীকারোক্তি দরকার। আমি ব্লকচেইন-বিশেষজ্ঞ নই। আমি একজন নিয়ম-বিশ্লেষক, যিনি ২০০৫ সাল থেকে বাংলা বেতারে ধারাভাষ্যকার হিসেবে কাজ শুরু করে ক্রমে লিখিত অডিট-ট্রেইলের দিকে ঝুঁকেছেন। তাই আমি যখন ব্লকচেইন নিয়ে লিখি, আমি প্রযুক্তির চেয়ে তার দর্শনটি ধার করি — অপরিবর্তনীয়তা, স্বচ্ছতা, আর যাচাইযোগ্যতা। আর ঠিক এই তিনটি জিনিসই আজকের ফুটবলের সবচেয়ে অভাব।

আমার অভিজ্ঞতা আমাকে একটি নির্দিষ্ট পদ্ধতিতে নামিয়ে এনেছে। প্রতিটি লেখা শুরু করি একটি নম্বরযুক্ত আইন-উদ্ধৃতি দিয়ে, তারপর একটি সময়-ছাপযুক্ত ঘটনা-লগ, তারপর একটি সিদ্ধান্ত — "রিভিউযোগ্য কি না"। এই কারণেই আমার লেখা ধীরে প্রকাশিত হয়। কিন্তু এই কারণেই আমার সংশোধনের সংখ্যা প্রায় শূন্যে নেমে এসেছে। গতি আর নির্ভুলতা একসঙ্গে আসে না; প্রশ্নটি হলো, আপনি কোনটি বেছে নেবেন।

এখন আসি সেই প্রতিকূল দৃষ্টিকোণে, যেটি আমি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ মনে করি। খেলা চলাকালীন আবেগ আর নিয়মের মধ্যে যে টানাপোড়েন, সেটি প্রযুক্তি দিয়ে মিটে না — বরং প্রযুক্তি সেটিকে আরও দৃশ্যমান করে। একটি নয়-মিনিটের ভিএআর রিভিউ যখন গোল-উদযাপনের ঠিক মাঝখানে এসে পড়ে, তখন নিয়ম জেতে, কিন্তু খেলার ছন্দ হারে। আর ছন্দ হারালে দর্শকের মনে যে ক্ষোভ জমে, সেটি পরে নিয়মের উপরই ফিরে আসে।

এখানেই আমার একটি স্পষ্ট অবস্থান আছে, যা আমি সরাসরি ঘোষণা করি না, ঘটনা বেছে নিয়ে দেখাই। দীর্ঘ ভিএআর রিভিউ ম্যাচের ছন্দকে টুকরো করে দিচ্ছে। একটি গোল-উদযাপন ঠান্ডা করতে দুই মিনিটের অপেক্ষাই যথেষ্ট — তার বেশি সময় মানে প্রক্রিয়াটি সিদ্ধান্তের চেয়ে বড় হয়ে যাওয়া। যে লেজার নির্ভুলতা আনে, সেটি যদি খেলার অভিজ্ঞতাকে নষ্ট করে, তবে লেজারটি সঠিক, কিন্তু তার প্রয়োগটি ভুল।

এই জায়গায় আরেকটি ফাঁদ আছে, যেটি আমার মতো নিয়ম-অনুরাগীদের জন্য সবচেয়ে বিপজ্জনক। আমি যদি প্রতিটি অনুচ্ছেদ মিলিয়ে দেখতে থাকি, তবে প্রায় প্রতিটি অফিসিয়াল সিদ্ধান্তই বৈধ বলে মনে হতে শুরু করে। কারণ নিয়মের ভাষা প্রায়ই প্রশস্ত, আর একটি প্রশস্ত নিয়ম যেকোনো ফলাফলকে ঢেকে দিতে পারে। এই ঝুঁকিটির নাম — নিয়ম-ভিত্তিক ক্ষমা। এর প্রতিকার হলো প্রক্রিয়া আর ফলাফলকে আলাদা করে দেখা: অবস্থান ঠিক ছিল কি না, যোগাযোগ স্পষ্ট ছিল কি না, সময়সীমা মানা হয়েছিল কি না — এগুলো একটি আলাদা প্রশ্ন।

দ্বিতীয় ফাঁদটি হলো নমুনা-সীমিত পক্ষাঘাত। ছোট নমুনা নিয়ে সতর্ক থাকা ভালো, কিন্তু সতর্কতা যদি এতটাই বেড়ে যায় যে আপনি কোনো রায়ই দিতে না পারেন, তবে সেটি আর বিশ্লেষণ নয় — সেটি পলায়ন। এর প্রতিকার হলো একটি অস্থায়ী রায় দেওয়া, তার সঙ্গে একটি আত্মবিশ্বাস-মাত্রা (confidence level) জুড়ে দেওয়া, আর স্পষ্ট করে বলা যে কোন নমুনাটি সেই রায়কে দুর্বল করে দিতে পারে। ২০২০ সালের ৯২ ম্যাচের অডিটে আমি ঠিক এটাই করেছিলাম — কোনো চূড়ান্ত রায় দিইনি, কিন্তু "এই শর্তে, এই সীমার মধ্যে" একটি অস্থায়ী অবস্থান লিখেছিলাম।

তৃতীয় ফাঁদটি হলো প্রেক্ষাপট-মুছে-ফেলা সমতলকরণ। বাংলাদেশ আর যুক্তরাজ্যের ফুটবল-নিয়ম একই বই থেকে আসে, কিন্তু প্রয়োগের পরিবেশ আলাদা। তাই এক দেশের সিদ্ধান্ত অন্য দেশে হুবহু বসানো যায় না। আগে প্রাতিষ্ঠানিক প্রেক্ষাপট মেলাতে হয় — রেফারি-উন্নয়নের পথ, শৃঙ্খলামূলক প্যানেলের গঠন, সিদ্ধান্ত-প্রকাশের সংস্কৃতি। এই প্রেক্ষাপট না মিলিয়ে যে তুলনা করা হয়, সেটি বিশ্লেষণ নয়, সেটি অলস উপমা।

আর চতুর্থ ফাঁদটি আজকের আলোচনার কেন্দ্রে — ষড়যন্ত্র-কাঠামো। রেফারির ভুলকে দুর্নীতির প্রমাণ হিসেবে দেখা সহজ, আর আবেগের মুহূর্তে সেটিই সবচেয়ে আকর্ষণীয় গল্প। কিন্তু বাস্তবে বেশিরভাগ ভুল প্রক্রিয়া-ব্যর্থতা, অবস্থান-ভুল, যোগাযোগ-ব্যর্থতা বা থ্রেশহোল্ড-ব্যাখ্যার পার্থক্য। এই পার্থক্যটা না ধরলে ফুটবল সংস্কার হয় না; শুধু অভিযোগ জমে।

আমি এখানে একটি সতর্ক অনুমান দিতে পারি, এবং সেটি একটি প্রাথমিক রায়, চূড়ান্ত নয়। বিশ্ব ফুটবলে অডিটযোগ্যতার চাহিদা বাড়ছে, এবং ব্লকচেইন-জাতীয় লেজার-চিন্তা সেই চাহিদার একটি প্রযুক্তিগত অভিব্যক্তি। তবে প্রযুক্তি একা স্বচ্ছতা আনে না। যদি ক্লাব, লিগ আর নিয়ন্ত্রক সংস্থা একই মানদণ্ডে তথ্য প্রকাশ না করে, তবে লেজারটি অপরিবর্তনীয় থাকবে, কিন্তু তার বাইরে যা থাকবে তা অজানা থাকবে। স্বচ্ছতার শর্ত প্রযুক্তিগত নয়, প্রাতিষ্ঠানিক।

এখানে একটি সম্ভাব্য বিপরীত অবস্থানও আছে, যা আমার নিজের যুক্তির বিরুদ্ধে যায়, তাই আমি সেটি লেজারে রেখে দিচ্ছি। কেউ বলতে পারেন, ব্লকচেইন আর ভক্ত-টোকেন ফুটবলে নতুন রাজস্ব এনে ছোট ক্লাবকে বাঁচাতে পারে, আর তাই এই প্রযুক্তিকে প্রশ্রয় দেওয়া উচিত। এই যুক্তির একটি অংশ সত্য — নতুন রাজস্ব দরকার। কিন্তু যদি সেই রাজস্ব আসে এমন এক কাঠামোতে, যা ছোট ক্লাবের ভবিষ্যৎ আয় বড় প্ল্যাটফর্মের হাতে বন্ধক রেখে দেয়, তবে আজকের স্বস্তি কালকের বোঝা। যে নজিরটি আমার অবস্থানের বিরুদ্ধে যায়, সেটি আমি গোপন করি না; আমি তার ওজন কম বলি, কারণ প্রমাণ এখনো দুর্বল।

তাহলে একটি খালি তথ্যছক থেকে কী শেখা যায়? শেখা যায়, শূন্যতা একটি তথ্য। যদি একটি কাঠামো নয়টি দিক পরীক্ষা করে এবং প্রতিটিতে "প্রমাণ নেই" লেখে, তবে সেটি ব্যর্থতা নয় — সেটি সততার প্রমাণ। যে বিশ্লেষক ফাঁকা ঘর পেলে গল্প দিয়ে ভরে দেন, তিনি পাঠককে বিনোদন দেন, কিন্তু সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়াকে দুর্বল করেন। আর ফুটবলে দুর্বল সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়ার দাম সবসময় দর্শককে দিতে হয়।

এখানেই ফুটবলের সিদ্ধান্ত আর একটি লেজারের মধ্যে সাদৃশ্যটা সম্পূর্ণ হয়। একটি ভালো লেজারের তিনটি গুণ: এটি অপরিবর্তনীয়, এটি সময়-ছাপযুক্ত, আর এটি যে কেউ যাচাই করতে পারে। ফুটবলের রেফারিং-সিদ্ধান্তে এই তিনটির প্রথমটি আজ প্রায় এসে গেছে — ভিএআর-এর রেকর্ড মুছে ফেলা যায় না। দ্বিতীয়টি আংশিক এসেছে — লগ তৈরি হয়, কিন্তু প্রকাশ হয় না। আর তৃতীয়টি এখনো অনুপস্থিত — সাধারণ দর্শক সেই লগ যাচাই করতে পারে না।

সুতরাং পরবর্তী ধাপটি প্রযুক্তিগত নয়, সাংস্কৃতিক। প্রশ্নটি হলো, রেফারিং-প্রক্রিয়ার লেজারটি কতটা খোলা রাখা হবে। ইংল্যান্ডে ম্যাচ-অফিসিয়ালদের যোগাযোগ আর সিদ্ধান্ত-প্রকাশের সংস্কৃতি ক্রমে বাড়ছে, আর বাংলাদেশে রেফারি-উন্নয়ন কর্মসূচি বাড়ছে — কিন্তু দুটো জায়গাতেই একটি অভিন্ন, প্রকাশ্য নজির-ভাণ্ডার এখনো তৈরি হয়নি। যেদিন সেটি তৈরি হবে, সেদিন "সিদ্ধান্তটা ঠিক ছিল কি না" প্রশ্নটি আর ব্যক্তিগত মতামতের বিষয় থাকবে না।

আমার ২০১৭ সালের সেই ২৪ পাতার মেমো, ২০১৮ সালের নয় মিনিটের ব্যাখ্যা, আর ২০২০ সালের ৩০০০ শব্দের পদ্ধতি-পরিশিষ্ট — তিনটিই একই লক্ষ্যে লেখা: সিদ্ধান্তকে যাচাইযোগ্য করা। এই পথটি ধীর, এবং এই পথে হাঁটলে কখনো কখনো খালি তথ্যছক নিয়েই বসে থাকতে হয়। কিন্তু একটি খেলার ভবিষ্যৎ ঠিক তার নিয়ম কতটা কঠিন, তার উপর নির্ভর করে না; নির্ভর করে তার নিয়ম কতটা যাচাইযোগ্য, তার উপর।

শেষ প্রশ্নটি তাই রেফারিকে নয়, আমাদের দিকে। আমরা কি এমন একটি ফুটবল চাই, যেখানে প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত একটি খোলা লেজারে লেখা থাকবে, যা যে কেউ মিলিয়ে দেখতে পারবে? নাকি আমরা সিদ্ধান্তটাই চাই, আর লেজারটা থাকুক অন্ধকারে? উত্তরটা মাঠে নয়, বোর্ডরুমে লেখা হবে — এবং সেটিই হবে ফুটবলের পরবর্তী বড় সিদ্ধান্ত।